Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-9562/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестнева Ю.В., доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" - Самиева Т.С., доверенность от 06.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" N 40702810600000007218 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора беспроцентного займа б/N от 01.12.016. НДС не облагается" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2018. Впоследствии определением суда от 08.08.2018 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А, судебное заседание было отложено на 13.09.2018.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 произведена замена судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А. на судей Александрова А.И. и Радушеву О.Н. В этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 13.09.2018 судебной коллегией установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.09.2018, резолютивная часть которого также объявлена 13.09.2018, суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что заявленное Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении своего заявления судом первой инстанции не было рассмотрено.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судебная коллегия, рассмотрев вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств сочла дело подготовленным к судебному разбирательству и определила рассмотреть дело по существу в судебно заседании 13.09.2018 при отсутствии возражений заявителя, а также учтя пояснения представителя ответчика о необходимости разрешения спора в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, судебная коллегия в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла уточнение, определив считать требования заявленными в редакции ходатайства об уточнении требований (т. 2 л.д. 66-67).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт счет N 40702810600000007218. Банком 05.12.2016 по поручению клиента осуществлена спорная банковская операция.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности в условиях неплатежеспособности банка при наличии скрываемой банком картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка.

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего, указывал, что сумма оспариваемой операции не превышает 1 % стоимости активов банка, на ее совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности и клиента, и банка, а также на неосведомленность ответчика о финансовых трудностях банка.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Доводы ответчика против заявленных требований не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При указанных обстоятельствах оспариваемую сделку следует признать недействительной.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 000 000 руб. с восстановлением задолженности банка перед ответчиком в той же сумме.

Требования конкурсного управляющего о взыскании процентов также следует удовлетворить на основании ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий просил взыскать проценты, исходя из ставки 7,75% годовых. Однако согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 189.67 Закона о банкротстве, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Татфондбанк".

Признать недействительной банковскую операцию по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" N 40702810600000007218 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договора беспроцентного займа б/N от 01.12.016. НДС не облагается".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" в пользу ПАО "Татфондбанк" 5 000 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов"в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глазная хирургия Расческов" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева