Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-11921/18

г. Самара

11 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Иванов Л.И. лично (паспорт), представитель Гарипов И.Р. по доверенности от 24.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11921/2018), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Леониду Ивановичу о признании недействительной сделки - банковской операции и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Горинов А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2017 г. (вх. N 43581) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковской операции, произведенной гр. Ивановым Леонидом Ивановичем, г. Наб. Челны по досрочному возврату вклада N 266927 от 16.05.2016 года путем перевода денежных средств в размере 6 000 000 руб. на счет в другой кредитной организации с указанием в назначении платежа "перечисление собственных денежных средств Иванов Леонид Иванович. НДС не обл.".

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечена супруга ответчика, гр. Иванова Татьяна Александровна, г. Наб. Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано, выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения до 29.08.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иванов Леонид Иванович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июля 2018 года.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на то, что Иванов Л.И. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен договор банковского вклада N 266927, на основании которого банк принял от ответчика вклад на счет N 423068120411000018532.

30.11.2016 года на основании заявления ответчика на возврат вклада, денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переведены банком на счет ответчика в другой кредитной организации с указанием в назначении платежа "перечисление собственных денежных средств Иванов Леонид Иванович. НДС не обл.".

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.11.2016 г.

Конкурсный управляющий должником, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 обращено внимание на то, что действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 Ш048-О изложил позицию, согласно которой п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 подчеркивается, что по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации в от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу N А40-154909/2015).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПО Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, привлечение денежных средств во вклады и выдача вкладов является для кредитной организации типичной банковской операцией, при этом сумма банковской операции не превышала пороговое значение в 1% стоимости активов банка.

Как верно указано судом первой инстанции, снятие денежных средство со вклада также является обычной практикой для ответчика как физического лица.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

По смыслу указанной нормы целью договора банковского вклада для вкладчика является размещения временно свободных денежных средств для их хранения и аккумуляции, а также получение процентов. При этом размер процентов, как правило, является минимальным и направлен на компенсацию потерь денежных средств вследствие инфляции.

По своей правовой природе договор банковского вклада заключается на условиях возвратности: по истечении определенного договором срока (срочный вклад) или по первому требованию (вклад до востребования).

Снятие денежных средств со вклада добросовестным вкладчиком, являющегося физическим лицом, в любом случае происходит при наличия разумных обоснований и экономической целесообразности (покупка жилья, ремонт, строительство дома, покупка автомобиля, необходимость лечения, свадьба и др.).

В связи с чем пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида (срочный или до востребования) банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Данные нормы являются императивными, они прямо и недвусмысленно запрещают ограничивать право одной из сторон на отказ от исполнения договора. В этих случаях закон принимает сторону слабой стороны (или стороны, подвергнутой наибольшему риску) в договорном правоотношении, для чего использует нормы, выполняющие охранительную функцию.

Таким образом, операции, подобные оспариваемой, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций и клиентов.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПП Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения ООО "Бытовая электроника" и ООО "Сувар Девелопмент" в качестве неисполненных обязательств и наличия предпочтения судом также не могут быть приняты, поскольку требования кредиторов -юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 189.92 Закона о банкротстве). Требования ответчика по договору банковского счета относятся к первой очереди (п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди на момент совершения оспариваемого платежа в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении основного принципа банкротства - равенства кредиторов, выражающегося в пропорциональном удовлетворении требований в рамках предусмотренных очередей.

Сведений о наличии на момент совершения спорной операции обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 35.3 Постановления N 63, в материалах дела не имеется.

Получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 30.11.2016 года при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения ответчиком денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций, в материалах дела не содержится.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика данных обстоятельствах, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

При этом подпункт "г" пункта 35.3 Постановления N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При этом Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016.

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик потребность в наличных денежных средствах мотивировал необходимостью оплаты приобретаемых строительных материалов и покупкой мебели. Данный довод подтвержден надлежащими доказательствами, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела. Так, в материалы дела ответчиком представлены в копиях накладные, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, договоры на выполнение работ.

Кроме того, уже после совершения спорной операции ответчик осуществил пополнение своего вклада.

Суд апелляционной инстанции отмечает экономическую целесообразность перевода денежных средств в ПАО "Сбербанк России".

Факт осведомленности ответчика - физического лица, являющегося клиентом банка, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. В рассматриваемом случае ответчик является слабой стороной оспариваемой сделки.

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. При этом содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ). Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Подпункт "г" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает статус аффинированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. При этом в период получения денежных средств ответчиком подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела N А65-5821/2017 сведения о количестве таких оспариваемых сделок.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма оспариваемой сделки меньше одного процента от стоимости активов банка.

При указанных обстоятельствах доказательства по делу исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина