Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-9383/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Рафиковой Г.М. - представитель Хузин Р.З., доверенность от 10.09.2018 г.,

от Рафикова Д.Т. - представитель Хузин Р.З., доверенность от 10.09.2018 г.,от

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А., доверенность от 04.042018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Рафикову Дамиру Талгатовичу о признании недействительной сделкой - банковской операции по списанию со счета Рафикова Д.Т денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по делу N А65-5821/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914, третье лицо - Рафикова Г.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 декабря 2017 года поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операции по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета Рафикова Д.Т. 1 180 842 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016; по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета Рафикова Д.Т. 1 225 рублей 37 копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Рафикова Д.Т. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016 в размере 1 182 067 рублей 53 копеек и восстановления его она счете Ответчика в ПАО "Татфондбанк" 1 182 067 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 к участию в деле привлечено третье лицо - супруга ответчика Рафикова Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Выдана публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 17 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 сентября 2018 г. представитель Рафиковой Г.М., Рафикова Д.Т. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Рафикову Дамиру Талгатовичу о признании недействительной сделкой - банковской операции по списанию со счета Рафикова Д.Т денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между Банком и ответчиком 11.05.2016 был заключен кредитный договор N 01191001090716 согласно которому сумма кредита - 1 300 000 рублей, под 18,99% годовых, срок возврата кредита - 11 мая 2020 года.

14.12.2016 с принадлежащего заемщику счета N 40817810000000035021 в ПАО "Татфондбанк" в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору были списаны 1 180 842 рубля 16 копеек.

Также, 14.12.2016 со счета заемщика в счет досрочной уплаты процентов за пользование кредитом были списаны 1 225 рублей 37 копеек.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, кредит и проценты за пользование кредитом подлежали уплате до 11.05.2020, при этом ежемесячная сумма, подлежащая уплате по графику платежей - 39 417 рублей 90 копеек.

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что 14.12.2016 со счета заемщика 1 180 842 рубля 16 копеек и 1 225 рублей 37 копеек было произведено до наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Полагая, что Рафиков Д.Т. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемый перевод денежных средств был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, а оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017), не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 2 оборот).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия "скрытой" и официальной картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е. (т. 1 л.д. 58).

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершение оспариваемой операции у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016, то есть наличия "скрытой" картотеки и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на счёте Рафикова Д.Т. были сформированы внутрибанковской проводкой со счёта юридического лица - ООО "Торгово-производственный комплекс "Шифа" 14.12.2016 г. (т. 1 л.д. 12).

Данные денежные средства были перечислены ООО "ТПК "Шифа" были перечислены Рафикову Д.Т. на основании договора займа N 09/2016 от 13 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 163-164). Из содержания данного договора следует, что заём представлен обществом в лице директора Рафикова Д.Т. самому же Рафикову Д.Т. как физическому лицу.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что денежные средства сформированы на счету ответчика вследствие внутрибанковской проводки со счёта юридического лица, где директором является ответчик, при наличии в Банке официальной картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания банковских операций по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета Рафикова Дамира Талгатовича 1 180 842 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016 и по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета Рафикова Дамира Талгатовича 1 225 руб. 37 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016 недействительной сделкой в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение кредитных обязательств произведено досрочно и в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного погашения Рафиковым Д.Т. кредитных доказательств ранее оспариваемых сделок.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-ЭС17-3366(5) по делу N А40-115038/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 N Ф06-13794/2013 по делу N А55-26194/2013, от 29 мая 2018 г., от 30 мая 2018 г., от 25 июля 2018 г. N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что согласно выписке по счёту ответчика именно 14.12.2016 г. были совершены операции по перечислению денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности в размере котором не перечислялись ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих об обычности оспариваемой сделки, а также, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности при неосведомленности ответчика о проблемах с финансовой устойчивостью ПАО "Татфондбанк".

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить задолженность Рафикова Дамира Талгатовича перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016 в размере 1 182 067 руб. 53 коп. и восстановить задолженность на счете Рафикова Дамира Талгатовича в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 182 067 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки проведены внутрибанковскими проводками и денежные средства из Банка не выбывали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания с Рафикова Дамира Талгатовича в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Рафикову Дамиру Талгатовичу о признании недействительной сделкой - банковской операции по списанию со счета Рафикова Д.Т денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по делу N А65-5821/2017 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Рафикова Дамира Талгатовича.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Рафикову Дамиру Талгатовичу о признании недействительной сделкой - банковской операции по списанию со счета Рафикова Д.Т денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по делу N А65-5821/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками банковские операции:

- по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета Рафикова Дамира Талгатовича 1 180 842 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016,

- по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета Рафикова Дамира Талгатовича 1 225 руб. 37 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016.

Применить последствия недействительности в виде:

- восстановления задолженности Рафикова Дамира Талгатовича перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 01191001090716 от 11.05.2016 в размере 1 182 067 руб. 53 коп.,

- восстановления задолженности на счете Рафикова Дамира Талгатовича в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 182 067 руб. 53 коп.

В удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с Рафикова Дамира Талгатовича в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения отказать.

Взыскать с Рафикова Дамира Талгатовича в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Рафикова Дамира Талгатовича в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова О.Н. Радушева