Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-11468/18

г. Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захаров Д.Н. по доверенности от 04.04.2018,

от ОАО "Адонис" - представитель Рамазанов С.Р. по доверенности от 15.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11468/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ОАО "Адонис" о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными сделок - соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства N 105/16-1 от 06.06.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Адонис", соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства N 142/16-2 от 29.07.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Адонис", применении последствий недействительности сделок. Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу. Представитель ОАО "Адонис" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Адонис" (поручителем) и должником (кредитором) заключен договор поручительства N 105/16-1 от 06 июня 2016 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Швейная фабрика "Адонис" (заемщик) по кредитному договору N105/16 от 06.06.2016 со сроком возврата кредита до 10.03.2021.

Между ОАО "Адонис" (поручителем) и должником (кредитором) заключен договор поручительства N 142/16-2 от 29 июля 2016 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Торговый дом "Адонис" (заемщик) по кредитному договору N142/16 от 29.07.2016 со сроком возврата кредита до 26.09.2017.

Кредиты предоставлены заемщикам, однако, не возвращены ими, что следует из выписок по счету.

Как указано конкурсным управляющим, сумма задолженности по кредитному договору N 105/16 от 06.06.2016 составляет 26072937 руб. долга по возврату кредита, 169717,04 руб. процентов, 2381294,79 руб. просроченных процентов; по кредитному договору N 142/16 от 29.07.2016 - 22665906,88 руб. долга по возврату кредита, 156332,24 руб. процентов, 2229923,37 руб. просроченных процентов.

Соглашениями от 30.11.2016, заключенными между должником и ОАО "Адонис", договоры поручительства N 105/16-1 от 06 июня 2016 и N 142/16-2 от 29 июля 2016 расторгнуты.

30.11.2016 между ООО "Реал групп" (поручителем) и должником (кредитором) заключен договор поручительства N 142/16-4 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Торговый дом "Адонис" (заемщик) по кредитному договору N142/16 от 29.07.2016.

30.11.2016 между ООО "Реал групп" (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства N 105/16-3 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Швейная фабрика "Адонис" (заемщик) по кредитному договору N105/16 от 06.06.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок - соглашения от 30 ноября 2016 о расторжении договора поручительства N 105/16-1 от 06 июня 2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Адонис", соглашения от 30 ноября 2016 о расторжении договора поручительства N 142/16-2 от 29 июля 2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Адонис", применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обосновании требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены 30.11.2016, то есть в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

При этом сделка совершена в отношении связанного с должником лица, поскольку акционер ОАО "Адонис" - 99,71% ООО "Артуг-Финанс" является единственным акционером АО "Малахит", который входил в состав акционеров ПАО "Татфондбанк" 5,191%.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена в ущерб интересам должника, который выражается в замене поручителя, финансовое положение которого хуже прежнего, при наличии сговора.

Поручительство ООО "Реал групп" не является равноценной заменой поручительству ООО "Швейная фабрика "Адонис" и ООО "Торговый дом "Адонис", что следует из экспертных заключений ООО "ЛЛ-Консалт", копии которых представлены в материалы дела.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделок судом первой инстанции проведена экономическая экспертиза на предмет сравнительной оценки финансового состояния ОАО "Адонис" и ООО "Реал Групп" с точки зрения выполнения функций поручителя по кредиту на 30.11.2016 в соответствии с договором поручительства N 105/16-1 от 06 июня 2016 года; сравнительной оценки финансового состояния ОАО "Адонис" и ООО "Реал Групп" с точки зрения выполнения функций поручителя по кредиту на 30.11.2016 в соответствии с договором поручительства N 142/16-2 от 29 июля 2016.

В соответствии с экспертным заключением ИП Коровина Д.А. N 3/4-сэб/2018 от 28.04.2018, сравнительная оценка финансового состояния ОАО "Адонис" и ООО "Реал групп" с точки зрения выполнения функций поручителя по кредиту на 30.11.2016 в соответствии с договорами поручительства N 105/16-1 от 06.06.2016, N 142/16-2 от 29.07.2016 показывает преимущество ООО "Реал Групп".

Арбитражный суд Республики Татарстан не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. Конкурсный управляющий не оспорил заключение эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не представил в материалы дела доказательств недостоверности выводов эксперта.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела усматривается, что по состоянию на 30.09.2016 убыток ОАО "Адонис" составил 12 954 000 руб., по итогам 2015 он составил 5 732 000 руб., при этом непокрытый убыток составил 12 954 000 руб.

Кроме того, 17.10.2016 вступил в законную силу судебный акт о взыскании с ОАО "Адонис" в доход федерального бюджета денежных средств в размере 21 604 720, 40 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о плохом финансовом состоянии ответчика и неспособности исполнить обязательства по договору поручительства в случае наступления такой необходимости.

Суд первой инстанции также установил, что требование о замене поручительства в связи с возможным банкротством с ОАО "Адонис" на ООО "Реал Групп" предъявлено непосредственно должником ответчику 11.11.2016, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Кроме того, заявитель должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства заключения соглашения исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны Должника и/или ответчиком правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, материалы дела не содержат.

Основания для признания оспариваемых сделок на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не раскрыты, вместе с тем, он указывает на то, что замена поручительства привела к выходу ответчика из группы взаимосвязанных заемщиков, а не к реальному представлению эквивалента поручительства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В обосновании своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО "ТД "Адонис", ООО "Швейная Фабрика Адонис" и ООО "Реал Групп", учредителями в равных долях являются Мингазетдинов Р.И. и Гилязов А.А.. Ликвидатором ООО "Реал Групп" является Муслахов О.А., который на 30.06.2017 являлся членом совета директоров ОАО "Адонис", а до 01.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Адонис".

Анализируя эту информацию конкурсный управляющий сделал вывод о наличии группы компаний ведущих совместную деятельность, связанной общими целями и контролируемые одними бенефициарами.

Между тем, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает этот довод конкурсного управляющего необоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ОАО "Адонис" о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова