Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 11АП-11661/18

г. Самара

04 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

от конкурсного управляющего ОАО "Адонис" Машанова В.Г. - представитель Кожевников А.С. по доверенности от 06.03.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захаров Д.Н. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Адонис" (11АП-11661/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Адонис"" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65- 5821/2017 о банкротстве должника находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - соглашения от 30 ноября 2016 о расторжении договора поручительства N 266/15-1 от 10.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, удовлетворено.

Признана недействительной сделка - соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства N 266/15-1 от 10.12.2015.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлены обязанности Открытого акционерного общества "Адонис" как поручителя по договору поручительства N 266/15-1 от 10.12.2015.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Адонис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Адонис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Из содержания приведенных норм права следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки (причинение убытков должнику) и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Адонис" (поручителем) и должником (кредитором) заключен договор поручительства N 266/15-1 от 10 декабря 2015 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Реал Групп" (заемщик) по кредитному договору N 266/15 от 10.12.2015 со сроком возврата кредита до 05.09.2020.

Суд первой инстанции установил, что заемщиком обязательства по кредитному договору в установленном порядке не исполнено.

Соглашением от 30.11.2016 заключенный между должником и ОАО "Адонис" договор поручительства N 266/15-1 от 10 декабря 2015 расторгнут.

30.11.2016 между ООО "Швейная фабрика "Адонис" (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства N 266/15-3 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Реал Групп" (заемщик) по кредитному договору N266/15-1 от 10 декабря 2015.

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 30.11.2016 заключенный между должником и ОАО "Адонис" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции соглашаясь с доводами конкурсного управляющего указал на правомерность заявленных требований.

Вместе с тем, им не учтено следующее.

Для проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделок судом первой инстанции проведена экономическая экспертиза на предмет сравнительной оценки финансового состояния ОАО "Адонис" и ООО "Швейная фабрика "Адонис" с точки зрения выполнения функций поручителя по кредиту N 266/15 от 10.12.2015 по состоянию на 30.11.2016.

В соответствии с экспертным заключением ИП Коровина Д.А. N 4/4-сэб/2018 от 10.05.2018, сравнительная оценка финансового состояния ОАО "Адонис" и ООО Швейная фабрика "Адонис" с точки зрения выполнения функций поручителя по кредиту N 266/15 от 10.12.2015 по состоянию на 30.11.2016 говорит о преимуществе ООО "Швейная фабрика "Адонис" (Т.4, л.д.37-61).

Отклоняя это заключение, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что замена поручительства привела к выходу ОАО "Адонис" из группы взаимосвязанных заемщиков ПАО "Татфондбанк", а не к реальному представлению эквивалента поручительства.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела усматривается, что по состоянию на 30.09.2016 убыток ОАО "Адонис" составил 12 954 000 руб., по итогам 2015 он составил 5 732 000 руб., при этом непокрытый убыток составил 12 954 000 руб.

Кроме того, 17.10.2016 вступил в законную силу судебный акт о взыскании с ОАО "Адонис" в доход федерального бюджета денежных средств в размере 21 604 720, 40 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о плохом финансовом состоянии ответчика и неспособности исполнить обязательства по договору поручительства в случае наступления такой необходимости.

Из материалов дела также усматривается, что требование о замене поручительства в связи с возможным банкротством с ОАО "Адонис" на ООО "Швейная фабрика "Адонис" предъявлено непосредственно должником ответчику 11.11.2016, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 08.09.2017.

В обосновании своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО "ТД "Адонис", ООО "Швейная Фабрика Адонис" и ООО "Реал Групп", учредителями в равных долях являются Мингазетдинов Р.И. и Гилязов А.А.. Ликвидатором ООО "Реал Групп" является Муслахов О.А., который на 30.06.2017 являлся членом совета директоров ОАО "Адонис", а до 01.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Адонис".

Анализируя эту информацию конкурсный управляющий сделал вывод о наличии группы компаний ведущих совместную деятельность, связанной общими целями и контролируемые одними бенефициарами.

Между тем, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает этот довод конкурсного управляющего необоснованным.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Кроме того, заявитель должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства заключения соглашения исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны Должника и/или ответчиком правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, материалы дела не содержат.

Основания для признания оспариваемых сделок на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не раскрыты, вместе с тем, он указывает на то, что замена поручительства привела к выходу ответчика из группы взаимосвязанных заемщиков, а не к реальному представлению эквивалента поручительства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В обосновании своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО "ТД "Адонис", ООО "Швейная Фабрика Адонис" и ООО "Реал Групп", учредителями в равных долях являются Мингазетдинов Р.И. и Гилязов А.А.. Ликвидатором ООО "Реал Групп" является Муслахов О.А., который на 30.06.2017 являлся членом совета директоров ОАО "Адонис", а до 01.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Адонис".

Анализируя эту информацию конкурсный управляющий сделал вывод о наличии группы компаний ведущих совместную деятельность, связанной общими целями и контролируемые одними бенефициарами.

Между тем, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает этот довод конкурсного управляющего необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности ОАО "Адонис", совершения им действий с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела также усматривается наличие разумной экономической цели для расторжения договора поручительства с ОАО "Адонис" на ООО "Швейная фабрика "Адонис", а также отсутствие доказательств недобросовестного поведения, целью которого служит причинение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Адонис"" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Адонис" о признании сделки - соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства N 266/15-1 от 10.12.2015, недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова