Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 11АП-11649/18

г. Самара

05 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Нефис косметикс" - Гайнуллин И.А. по доверенности от 20.12.2016,

от "Тимер банк" (ПАО) - Чуриловский А.О. по доверенности от 11.05.2018,

от ООО "Роял Тайм Групп" - Тимаева И.А. по доверенности от 24.09.2018,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11649/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к "Тимер Банк" (ПАО) о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности - договоров уступки прав требования (цессии) N С2/16-Ц от 24.10.2016, N С3/16-Ц от 25.11.2016, заключенных между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Тимер банк" (вх. N 44647 от 19.12.2017)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу.

Представители АО "Нефис косметикс", "Тимер банк" (ПАО), ООО "Роял Тайм Групп" с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником (цедентом) и ПАО "Тимер Банк" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) N С2/16 Ц от 24.10.2016, в соответствии с которым ПАО "Тимер Банк" приобрёл у ПАО "Татфондбанк" права требования по следующим кредитным договорам:

N	Заемщик	Номер кредитного договора	Сумма кредита	ОД, тыс. руб.	тыс. руб.	% ставка /	Срок возврата кредита
1	ООО "Роял Тайм Групп"	N КК 21/14 от 15.12.2014	181 115	181 115	3 028л	18,0% ежемес.	27.03.2020
2	ООО "Роял Тайм Групп"	N 5КК 17/15 от 16.09.2015	100 000	100 000	1672	18,0°% ежемес.	31.07.2020
3	ООО "Роял Тайм Групп"	N 6КК 01/13 от 17.01.2013	150 000	79 600	1347	18,0% ежемес.	29.06.2020
4	ООО "Роял Тайм Групп"	N 7КК 12/15 от 10.07.2015	100 000	100 000	1672	18,0% ежемес.	31.01.2019
5	ООО "Роял Тайм Групп"	N 0КК 07/15 от 28.04.2015	50 000	50 000	836	18,0% ежемес.	31.05.2017
6	ООО "Роял Тайм Групп"	N 8КК1/15 от 20.02.2015	81500	81 500	1363	18,0% ежемес.	27.11.2020

7	ООО "Роял Тайм Групп"	N КК 11/14 от 22.09.2014	190 000	149 200	2 525	18,0% ежемес.	28.09.2020
8	ООО "Роял Тайм Групп"	N КК 20/13 от 16.12.2013	190 000	179 000	3 031	18,н% ежемес.	28.09.2020
9	ПАО "Нэфис Косметике"	N С4/16 от 01.02.2016	1 000 000	1 000 000	13 005	14,0°% ежемес.	25.01.2017
10	ООО "Краснодар Девелопмент"	N 264/14 от 31.10.2014	106 500	106211	1 776	18,н°% ежемес.	24.01.2018
11	ООО "Краснодар Девелопмент"	N 230/15 от 27.10.2015	50 000	50 000	901	19,4°% ежемес	31.07.2020
12	ООО "Краснодар	N 263/15 от 02.02.2015	100 000	100 000	1 802	19,4%	31.07.2020
13	ООО "Краснодар Девелопмент"	N 20/16 от 02.02.2016	150 000	150 000	2 703	19,4% ежемес.	31.07.2020
14	ООО "Краснодар Девелопмент"	N 88/16 от 29.04.2016	35 000	35 000	631	19,4% ежемес.	30.03.2018
15	ООО "Краснодар Девелопмент"	N 106116 от 27.06.2016	15 000	15 000	270	19,4% ежемес.	30.03.2018
16	000 "Сувар Девелопмент"	N 42/15 от 19.03.2015	300 000	300 000	5016	18% ежемес.	31.03.2017
17	000 "Сувар Девелопмент"	N 123/15 от 01.06.2015	30 000	30 000	502	18% ежемес.	31.03.2017
18	000 "Сувар Девелопмент"	N 144/15 от 24.07.2015	90 000	90 000	1505	18% ежемес.	30.06.2017
19	000 "Сувар Девелопмент"	N 214/15 от 12.10.2015	80 000	79 842	1335	18% ежемес.	21.07.2017
	итого		-	2 876	44 922

Залоговое обеспечение и поручительства по кредитным договорам согласно договору цессии не передавались.

За приобретённые права требования должно быть уплачено 2 921 390 159,87 руб.

Между должником (цедент) и ПАО "Тимер Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N С3/16 Ц от 25.11.2016, в соответствии с которым ПАО "Тимер Банк" приобрёл у ПАО "Татфондбанк" права требования по Договору кредитной линии N С50/13 от 26.06.2013 к ООО "Буинский сахар" на сумму основного долга в размере 1 641 490 000 руб. и на сумму процентов в размере 19 964 867,21 руб.

Одновременно с передачей прав по кредиту были переданы права по обеспечительным сделкам, в том числе по договорам залога и ипотеке.

За приобретённые права требования ПАО "Тимер Банк" должно быть уплачено 1 661 454 867, 21 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает на недействительность сделок по уступке прав требования на основании пункта 2 статьи 61.2., статьи 61.3 Закона о банкротстве и причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оплата по договорам уступки производилась путем проведения внутри банковских проводок по корреспондентскому счету ЛОРО ПАО "Тимер Банк", открытым в ПАО "Татфондбанк", минуя корреспондентский счет банка в ЦБ РФ. По мнению конкурсного управляющего, между сторонами фактически произведен зачет, поскольку требования должника к ПАО "Тимер Банк" по договорам уступки зачтены против требований ПАО "Тимер Банк" к должнику по договору открытия и ведения корреспондентского счета ЛОРО.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 24.10.2016 и 25.11.2016, то есть в течение двух и одного месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД -4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу А65-9066/2017 отказано в удовлетворении иска ПАО "Тимер Банк" к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительными договора уступки прав требований N С2/16-Ц от 24.10.2016, договора уступки прав N С3/16-Ц от 25.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 921 390 159,87 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания 1 661 454 867,21 руб., обязании передать права требования.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав требований, являющихся предметом заключенного между ПАО "ТИМЕР БАНК" и ПАО "ТАТФОНДБАНК" договоров уступки прав требований (цессии) N С2/16-Ц от 24.10.2016 и N С3/16-Ц от 25.11.2016 по состоянию на 24.10.2016.

Согласно заключению эксперта N 10295 рыночная стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав требований (цессии) N С2/16-Ц от 24.10.2016 по состоянию на 24.10.2016 составляет 2 826 097 723 рублей; рыночная стоимость прав требований, являющихся договора уступки прав требований (цессии) N С3/16-Ц от 25.11.2016 г. по состоянию на 25.11.2016 составляет 1 661 454 867 руб.

С учетом данного заключения суд пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью предмета сделки и ценой, установленной сторонами в договоре, является несущественной и основания для вывода о заключении оспариваемых сделок по существенно отклоняющейся от уровня рыночных цен стоимости отсутствуют.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 69 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отсутствии иных доказательств опровергающих неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб интересам должника и его кредиторов материалами дела не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума N 63, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Ссылки конкурсного управляющего на неплатежеспособность Банка на момент совершение оспариваемых сделок, отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете не подтверждены документально.

В материалы данного обособленного спора не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Напротив, согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" (дело N А65-5821/2017) установлено, что официальная картотека начала формироваться в ПАО "Татфондбанк" начиная с 8 декабря 2016, а проблемы по исполнению платежных поручений клиентов - с 29.11.2016.

07.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" создан Счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418".

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 13.12.2016 - 46525 требования на сумму 8712958703,15 руб.

Согласно же информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 10036 кредиторов на сумму 100009511,52 тыс. руб., из которых 8143 требования на сумму 68446487,84 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

Доводы конкурсного управляющего о том, что "Тимер Банк" является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "Татфондбанк" в силу ст. 19 Закона о банкротстве судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз.2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" указывает, что "Тимер Банк" (ПАО), по его мнению, совместно со своими аффилированными лицами владеет 21,2953% акций ПАО "Татфондбанк".

В обосновании указанных доводов конкурсный управляющий приводит схему владения акциями ПАО "Татфондбанк", из которой следует, что акциями Банка владеют третьи лица.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств аффилированности указанных лиц с "Тимер Банк" (ПАО) с указанием расчета количества акций, а также документов, подтверждающих владение акциями.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим список и схема лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО "Татфондбанк", составлен по состоянию на 26.01.2017, то есть не соответствует периоду совершения оспариваемых сделок.

Довод об аффилированности "Тимер Банк" (ПАО) и ПАО "Татфондбанк" через свои органы управления (Насыров Р.И. - Председатель Совета директоров "Тимер Банк" (ПАО) и Первый заместитель Председателя Правления и член Правления ПАО "Татфондбанк") материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела также не усматривается что, Насыров Р.И. мог определять действия (давать ему обязательные для исполнения указания) должника (ПАО "Татфондбанк").

Ссылка конкурсного управляющего на положения п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах также подлежит отклонению, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по мотиву предпочтительности суд первой инстанции правомерно исходил из вышеизложенных обстоятельств и отсутствии соответствующих доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расчеты по договорам уступки права требования (цессий) произведены в виде зачета встречных требований между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Тимер Банк", опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из дела усматривается, что расчеты по договорам произведены через корреспондентский счет "Тимер Банк" (ПАО), открытый в ПАО "Татфондбанк".

Согласно выписки по счету "ЛОРО" "Тимер Банк" (ПАО) в ПАО "Татфондбанк" N 3010981030000000005 за период с 30.09.2016 по 30.05.2017 операции по счету носили регулярный и разнообразный характер, как по дебету, так и по кредиту счета, в том числе такие, как перечисление денежных средств на корреспондентский счет "Тимер Банк" (ПАО) в Банке России N301018109000000000798, так и выдача наличных денег по распоряжениям "Тимер Банк" (ПАО) вплоть до 12.12.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования N С2/16-Ц от 24.10.2016 остаток по счету ЛОРО N 30109810300000000005 составлял 111 432,02 рублей. Выплаты по договорам цессии произведены за счет денежных средств, зачисленных на счет "ЛОРО" после заключения оспариваемых сделок. На момент заключения договоров цессии у ПАО "Тимер Банк" отсутствовали требования к ПАО "Татфондбанк" по счету "ЛОРО" в размере 4 582 845 027,08 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что обязательство по кредитному договору АО "Нэфис Косметике", обязательства ООО "Роял Тайм Групп" по кредитным договорам N КК 12/15 от 10.07.2015, ЛЖК21/14 от 15.12.2014, N КК17/15 от 16.09.2015, N КК07/15 от 28.04.2015, N КК1/15 от 20.02.2015 исполнены новому кредитору в полном объеме и права требования по ним прекратились.

Заемщики ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар девелопмент" находятся в процедуре банкротства (дело А65-17498/2017 и А65-36023/2017) и включение ПАО "Татфондбанк" в третью очередь кредиторов указанных организаций не способствует пополнению конкурсной массы ПАО "Татфондбанк" и защите интересов его кредиторов.

Таким образом, последствия, о применении которых при признании недействительными сделок просит ПАО "Татфондбанк", в виде восстановления прав требования к АО "Нэфис Косметике" и ООО "Роял Тайм Групп" невозможны, а восстановление прав требования к ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар девелопмент" никак не способствуют соблюдению его собственных экономических интересов, интересов его кредиторов в виду значительного снижения стоимости прав требования к указанным организациям по сравнению с ценой, уплаченной за них ПАО "Тимер Банк" по договору цессии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления конкурсного управляющего и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ПАО "Тимер Банк" о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова