Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 11АП-11602/18

г. Самара

05 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестенева Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Вид" (11АП-11602/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Вид" о признании недействительными сделок по делу N А65-5821/2017 (судья Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вид", г. Москва перед ПАО "Татфондбанк", г. Казань, со счета Общества с ограниченной ответственностью "Вид", г. Москва в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 02ЕЛ/16 от 30.06.2016, 13.12.2016 - в размере 2 998 333,33 рублей, 13.12.2016 - в размере 30 809,01 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Менделеевск (ИНН 1627006074, ОГРН 1071674000474), Усольцев Павел Петрович, г. Менделеевск

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вид", г. Москва перед ПАО "Татфондбанк", г. Казань, со счета Общества с ограниченной ответственностью "Вид", г. Москва в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 02ЕЛ/16 от 30.06.2016, 13.12.2016 - в размере 2 998 333,33 рублей, 13.12.2016 - в размере 30 809,01 рублей признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Вид", перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N 02ЕЛ/16 от 30.06.2016 г. в общей сумме 3 029 142 рублей 34 копеек.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, перед Обществом с ограниченной ответственностью "Вид" 3 029 142 рублей 34 копеек.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вид" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Заявление мотивировано тем, что ответчик, производя 12 декабря 2016 оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств в счет погашения кредита, совершил их менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации, которые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности заявителя и ответчика поскольку совершены в условиях неплатежеспособности банка (ответчика), при наличии картотеки и в обход других ожидающих платежей и тем самым ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

В обосновании требований указаны пункты 1 и 2 статьи 61.3, статья 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между заявителем (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 02ЕЛ/16 в соответствии с которым Банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб.

13.12.2016 со счета ООО "Вид" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства 13.12.2016 в размере 2 998 333,33 руб. суммы основного долга, 13.12.2016 в размере 30 809,01 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.12.2016.

При это, денежные средства на счете ООО "Вид" предварительно сформированы 12 12.2016 путем совершения втнутрибанковских проводок по возврату неисполненных платежных поручений на сумму 5 397 611 руб., направленных на счета СП кооператива-колхоза "Заря", СПК "Югдон", ООО ТФ "ВелесЛайт", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ООО "НефтеПродуктТрейд", ИП Уразбахин Н.М.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15 декабря 2016 и N ОД - 4537 от 15 декабря 2016 (опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21 декабря 2016) назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15 декабря 2016.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03 марта 2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 03 марта 2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Решением от 17 апреля 2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (банковские операции) совершены 12.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета, были произведены в период когда должник уже испытывал определенные трудности связанные со своевременным исполнением поручений клиентов банка.

Согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17747 кредиторов на сумму 146 319 259,82 тыс. руб., из которых 11635 требования на сумму 71045965,41 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

В соответствии с отчетом временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской 7 А65-5821/2017 Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016-38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016-46 525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016-51 004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

В соответствии с данной отчетностью по форме N 0409350 состоянию на 12.12.2016 указан максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней отчетной даты) - 12 дней, на 13.12.2016-13 дней, что подтверждает наличие картотеки неисполненных требований ранее 08.12.2016. (данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего).

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

Как указано конкурсным управляющим, счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418".

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ответчиком являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах указание заявителя апелляционной жалобы на то, что Банк самостоятельно совершил оспариваемые сделки отклоняется как неправомерное.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемых сделок, выразилось в том, что обязательства исполнены вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств.

Должник имел бы к ответчику право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Вид" оказано большее предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности отклоняются как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Вид" о признании недействительными сделок по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова