Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-14396/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Захаров Д.Н. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от Башарова Р.С. - Губайдуллин А.А. по доверенности от 14.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Башарова Руслана Саяровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" к Башарову Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по возврату ПАО "Татфондбанк" Башарову Руслану Саяровичу 15 884 410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 N 17756 со счета N 42306810841000002272 путем выдачи ему наличных денежных средств 08.12.2016 в размере 4 300 000 руб., 09.12.2016 в размере 1 984 410 руб., 12.12.2016 в размере 7 500 000 руб. и 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб., по возврату Башарову Руслану Саяровичу 1 500 142,08 руб. по договору банковского вклада от 14.09.2016 N 20793 со счета N 42306810541000002488 путем выдачи ему наличных денежных средств 13.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года признана недействительной сделка по возврату ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. 15 884 410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 N 17756 со счета N 42306810841000002272 путем выдачи ему наличных денежных средств 08.12.2016 в размере 4 300 000 руб., 09.12.2016 в размере 1 984 410 руб., 12.12.2016 в размере 7 500 000 руб. и 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб., по возврату Башарову Р.С. 1 500 142,08 руб. по договору банковского вклада от 14.09.2016 N 20793 со счета N 42306810541000002488 путем выдачи ему наличных денежных средств 13.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года принят отказ конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от требований к Башарову Руслану Саяровичу в размере 11 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по выдаче ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. денежных средств по договорам банковского вклада и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5821/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок на сумму 11 100 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по выдаче ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. наличных денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 N 17756, от 14.09.2016 N 20793 и применении последствий недействительности сделки на сумму 6 284 552 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено, апелляционная жалоба Башарова Р.С. направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что при новом рассмотрении необходимо исследовать обстоятельства досрочного возвращения ответчику вклада, действия ответчика по дроблению вклада и добросовестность ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Башарова Р.С.

В судебном заседании представитель Башарова Р.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по возврату ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 N 17756, от 14.09.2016 N 20793 путем выдачи ему наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между должником (банк) и Башаровым Р.С. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 17756 от 16.02.2016 на условиях возврата 17.02.2017 (срочный вклад). На основании указанного договора банк принял от Башарова Р.С. на счет N 42306810841000002272 вклад в размере 28630391 руб. 46 коп. под 11% годовых с условием выплаты ему процентов по вкладу каждые три месяца.

14.09.2016 между должником (банк) и Башаровым Р.С. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 20793 на условиях возврата вклада 16.09.2017 (срочный вклад). На основании указанного договора банк принял об Башарова Р.С. на счет N 42306810541000002488 вклад в размере 20000000 руб. с условием выплаты ему процентов по вкладу в конце срока вклада, процентная ставка дифференцирована в зависимости от размера фактического остатка средств на вкладе.

За период с 08.12.2016 по 14.12.2016 Башарову Р.С. были выданы денежные средства на общую сумму 17 384 552,08 руб.

В ходе первоначального рассмотрения апелляционной жалобы Башарова Р.С. установлено, что денежные средства в размере 11 100 000 руб. были внесены ответчиком 13.12.2016 на свой расчетный счет N 42301810400000046810 для оплаты ценных бумаг, приобретенных по договору купли-продажи от 12.12.2016, заключенному между Башаровым Р.С. и ООО "Креатив-Инвест".

Конкурсный управляющий, подтвердив наличие банковской операции от 13.12.2016 по внесению Башаровым Р.С. денежных средств в кассу банка в размере 11 100 000 руб. отказался от исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года отказ конкурсного управляющего принят, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на сумму 11 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 года в части прекращения производства по заявлению постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом предметом повторного рассмотрения апелляционной жалобы являются банковские операции, совершенные за период с 08.12.2016 по 14.12.2016 по выдаче наличных денежных средств Башарову Р.С. на общую сумму 6 284 552 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки как совершенные с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказами Банка России N N ОД-4536 от 15.12.2016, ОД - 4537 от 15.12.2016 г. назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Башаров Р.С. является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Татфондбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 01 декабря 2016 г., которые в последствии отнесены банком на счет 47418. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка

Указав, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", следовательно спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства суд первой инстанции признал данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом также признал, что исходя из положений п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве вышеуказанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и положения ст.61.4 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако, данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом за период с 08.12.2016 по 14.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер снятия денежных средств существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Так согласно пояснениям, изложенным в отзыве, и представленным в материалы дела доказательствам вкладчиком обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме предстоящим лечением его отца - Башарова Саяра Жафяровича.

Из представленных в материалы дела эпикризов следует, что в 2016 году у Башарова С.Ж. диагностирован порок сердца.

За период с 11.07.2016 по 16.12.2016 года Башаров С.Ж. находился на лечении в различных лечебных учреждениях г.Москвы.

02.12.2016 г. у Башарова С.Ж. проведена операция на сердце в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, что подтверждается представленным в материалы дела эпикризом.

В связи с необходимостью проведения повторной операции, Башаровым Р.С. принято решение дальнейшее лечение проводить в медицинских учреждениях Германии, а именно в Немецком кардиологическом центре в Берлине, реабилитационном центре - Реабилитационная клиника и Берлине.

Письмом от 05.12.2016 г. Башарову Р.С. было сообщено, что стоимость проведения операции и пребывание в стационаре кардиологического центра - 55 000 евро, прохождение реабилитации в реабилитационной клинике - 15 000 евро, сопровождение и сопутствующие расходы - 12 800 евро, проживание сопровождающего (как правило, с больным всегда находится сопровождающий) - 100 евро в сутки в течение 19 дней, и 130 евро в сутки в течение 21 дня. Итого общая озвученная сумма расходов - 87 430 евро, что по курсу ЦБ РФ на 03.12.2016 г. (68,47 рублей за евро) составляло 5 986 332 рублей.

Таким образом, Башаров Р.С. планировал потратить денежные средства на лечение своего отца.

При этом следует отметить, что согласно условиям договора на открытие вклада N 17756 от 16.02.2016, неснижаемый остаток по счету должен составлять 1 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по вкладу N 423067810841000002272 остаток по состоянию на 14.12.2016 составлял 1 000 077 руб. 08 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу.

Довод конкурсного управляющего о дроблении вклада не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку за время пользования расчетными счетами клиентом осуществлялись банковские операции как по пополнению счетов так и по снятию денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и является обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц, к которым ответчик не относится. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что кредитор должника знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заинтересованным лицом по отношению к должнику заявитель также не является.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства ничтожности сделки конкурсным управляющим также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, являясь заместителем руководителя Московского филиала банка ПАО "Татфондбанк" знал о наличии финансовых трудностей у банка и злоупотребил своими правами, что привело к нарушению прав иных кредиторов надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленной в материалы дела должностной инструкции не усматривается, что ответчик имел доступ к информации о неплатежеспособности банка. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у банка финансовых затруднений.

Кроме того доказательств формирования снятой денежной суммы в результате дробления вкладов иных лиц не представлено.

Таким образом, основания для признания сделок по выдаче вкладов у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении Башарова Р.С. на сумму в размере 6 284 552.08 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" к Башарову Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-5821/2017 в части признания сделки на сумму 6 284 552 руб. 08 коп. недействительной отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по выдаче ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. наличных денежных средств по договорам банковского вклада и применении последствий недействительности сделки на сумму 6 284 552 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова