Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-17403/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 (судья Горинов А.С.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 1221238271 от 15.11.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 1221238271 от 15.11.2016. НДС не облагается".

и применении последствия недействительности сделки в следующем виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 1 600 000 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" в размере 1 600 000 руб.,

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 8,25% годовых на 1 600 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу N А65-5821/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 27.09.2018.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2018, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской, Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2018 N 1783.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу N А65-5821/2017 возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод резервуарных металлоконструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2018 N 1783.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7л., в том числе оригинал платежного поручения от 12.10.2018 N 1783 и почтовый конверт.

Судья

Н.А. Мальцев