Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 11АП-9550/18

г. Самара

31 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы-21" и применении последствий недействительности этих сделок, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы-21" - Тетерятника А.В. и Щипановской Н.А., доверенность от 18.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковской операции по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы-21" N 42105810941040000005 денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет третьего лица с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 20551 от 02.09.2016. НДС не облагается";

- банковской операции по переводу 06.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы-21" N 42105810941040000005 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы-21" в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита Договор N 20551 от 02.09.2016. НДС не облагается";

и применении последствий недействительности сделок в следующем виде:

- взыскания с ООО "Новые информационные системы 21" в пользу ПАО "Татфондбанк" суммы в размере 1 300 000 рублей,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Новые информационные системы 21"

- взыскания с ООО "Новые информационные системы 21" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-5821/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с последующие принятием определением от 17.07.2018 к производству и назначением судебного заседания на 07.08.2018. Впоследствии судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были отложены на 13.09.2018 и на 30.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка, а также из обычности совершенных операций.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что на дату совершения оспариваемой операции имелась картотека неисполненных обязательств, на выход оспариваемой операции за переделы обычной хозяйственной деятельности, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение судом первой инстанции требований к оценке доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, ответчик ссылался на добросовестность ответчика, на совершение ранее аналогичных операций, на отсутствие у него информации о финансовых трудностях банка, на осуществление оспариваемой операции через филиал "Московский", в котором картотека неисполненных обязательств отсутствовала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор N 20551 от 02.09.2016, на основании которого ответчику был открыт депозитный счет N 42105810941040000005. Указанный договор заключен путем подписания заявления на открытие банковского депозита и присоединение к Стандартному договору банковского депозита. От имени банка договор заключен его Московским филиалом в лице зам.управляющего операционного офиса в г. Воронеж.

Впоследствии 05.12.2016 и 06.12.2016 совершены оспариваемые банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация, действительно, испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией (ее филиалом) обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать также и в отношении субкорреспондентского счета филиала кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.208 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 презумпция, изложенная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Указанная презумпция также может быть применена если доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемые операции осуществлены через корсчет филиала "Московский", с которым и был заключен договор банковского депозита.

Ходатайство ответчика об истребовании в ГУ ЦБ Российской Федерации по Центральному федеральному округу информации об остатках денежных средств на корсчете филиала Московский и сведений о наличии неисполненных требований применительно к данному корсчету отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, который не может переложить на суд свою обязанность по добыванию доказательств в обоснование своей позиции.

В этой связи заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 предлагалось представить доказательства того, что по состоянию на даты оспариваемых операций на корсчете филиала Московский образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и доказательства наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов данного филиала банка в подтверждение того, что спорные платежи совершены с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель соответствующие доказательства не представил, не обосновав невозможность их представления в суд апелляционной инстанции по независящим от него причинам. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств лежит на заявителе.

Недоказанность заявленных требований влечет отказ в их удовлетворении.

Осведомленность ответчика о наличии неисполненных распоряжений других клиентов по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло бы ответчику сделать однозначный вывод о получении предпочтения, также не подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчику как клиенту банка могло и (или) должно быть известно о наличии "скрытой" картотеки.

При этом Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016.

О наличии злоупотребления со стороны ответчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность ответчику этого факта, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений самого ответчика) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения ответчика при совершении операций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и совершены в пределах обычной экономической обоснованности.

Так, ответчик в период действия договора банковского депозита N 20551 от 02.09.2016 регулярно совершал операции по переводу денежных средств со своего депозитного счета на свои счета, открытые в других кредитных организациях.

Согласно карточке счета 55.03 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года ответчиком совершено 18 аналогичных операций на общую сумму 17 450 000 руб. Кроме того, в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик совершил 14 банковских операций по пополнению депозита на общую сумму 24 900 000 руб., в том числе 29.11.2016 на сумму 3 000 000 руб. и 02.12.2016 на сумму 100 000 руб.

Следовательно, спорные операции являются типичной деятельностью ответчика и не отклоняются от обычного развития событий.

Внесение на свой счет денежных средств в значительном размере после возникновения, по утверждению конкурсного управляющего, в банке "скрытой" картотеки, также свидетельствует об отсутствии у ответчика осведомленности о финансовых трудностях банка и об отсутствии у ответчика намерения злоупотребить своими правами.

Клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в кредитной организации, является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева