Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 11АП-10433/18

г. Самара

01 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Прокофьев В.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по переводу со счета Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" - Сабировой Ч.Н., доверенность от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего должника - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" N 40702810300000017702 денежных средств в сумме 7 500 000 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение денежных средств Сумма 7500000,00 НДС не облагается" и применении последствий ее недействительности в следующем виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 7 500 000 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Таткнига" в размере 7 500 000 руб., по счету 40702810300000017702,

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту - заявитель) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, ответчик ссылался на выход оспариваемой операции за рамки обычной хозяйственной деятельности, на ее совершение в условиях недостаточности у должника денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Ответчик ссылался на списание денежных средств с его счета 05.12.2016, а не 07.12.2016, как указывал заявитель, а также на недоказанность заявителем оказания ответчику предпочтения.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из добросовестности действий ответчика, из недоказанности отсутствия на корсчете банка денежных средств на момент совершения операции; отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовых затруднениях кредитной организации, а также выборочности операций, оспариваемых конкурсным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнениях к нему заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор банковского счета от 28.10.2015 N 472017702. На основании платежного поручения от 05.12.2016 N 338 со счета ответчика в ПАО "Татфондбанк" была списана спорная сумма, в назначении платежа, получателем которого являлся также ответчик, было указано "Пополнение денежных средств Сумма 7500000,00^НДС не облагается".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" на дату совершения спорной операции имелась "скрытая" картотека, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

Доводы ответчика о фактическом несоответствии заявленных конкурсным управляющим требований обстоятельствам дела в части номера счета, с которого было произведено списание денежных средств, и даты списания, изложенные в дополнениях к отзыву, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, платежное поручение, на основании которого произведено списание денежных средств со счета ответчика, действительно, датировано 05.12.2016.

В поле "Поступ. в банк плат." указана дата 05.12.2016, в поле "Списано со сч. плат." также указана дата 05.12.2016. Заявитель оспаривает операцию от 07.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 спорная сумма была списана со счета ответчика на счет незавершенных переводов N 40702810662190003022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, денежные средства именно по причине наличия в банке по состоянию на 05.12.2016 "скрытой" картотеки и недостаточности денежных средств для исполнения поручения ответчика были списаны на счет незавершенных переводов, а затем 07.12.2016 списаны с данного счета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически поручение клиента на перевод спорных денежных средств на счет ответчика в другой кредитной организации исполнено 07.12.2016. Сам по себе факт того, что денежные средства были списаны 07.12.2016 непосредственно не со счета ответчика, а со счета незавершенных переводов, значения не имеет, поскольку изначально денежные средства числились на счете ответчика и сумма счета ответчика уменьшилась после проведения спорной операции именно на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 7 500 000 руб. и восстановления задолженности Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Таткнига" по счету N 40702810300000017702 в размере 7 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, т.е. настоящего постановления суда.

Заявитель просил взыскать проценты по ставке 7,5% годовых, однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Татфондбанк".

Признать недействительной банковскую операцию по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" N 40702810300000017702 денежных средств в сумме 7 500 000 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение денежных средств Сумма 7500000,00 НДС не облагается".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Таткнига" в размере 7 500 000 руб. по счету N 40702810300000017702.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткнига" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева