Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 11АП-11135/18

г. Самара

16 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

до объявления перерыва:

от АО "Нэфис Косметикс" - представители Емельянычева О.В. по доверенности от 25.06.2018, Гайфиллин И.А. по доверенности от 19.12.2016,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Медведев В.В. и Захаров Д.Н. по доверенностям от 04.04.2018,

после объявления перерыва:

от АО "Нэфис Косметикс" - представители Емельянычева О.В. по доверенности от 25.06.2018, Гайфиллин И.А. по доверенности от 19.12.2016,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Медведев В.В. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11135/2018)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к АО "Нэфис Косметикс" о признании недействительной сделки от 06.12.2016, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 06.12.2016 в виде платежа АО "Нэфис Косметикс" через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", в пользу ПАО "Тимер Банк", г. Казань, в сумме 1000000000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору "Лимит Выдачи" N С4/16 от 01.02.2016 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А. отложил судебное заседание на 08.11.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Бросовой Н.В. (приказ N 326/к от 17.10.2018) определением от 08.11.2018 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Протокольным определением от 08.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Нэфис Косметикс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником (Банком) и АО "Нэфис Косметикс" (заемщиком) заключен кредитный договор "лимит выдачи" N С4/16 от 01.02.2016 по условиям которого, должник открывает АО "Нэфис Косметикс" кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 1 000 000 000 руб., а АО "Нэфис Косметикс" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит используется на следующие цели: пополнение оборотных средств. Кредитная линия открывается сроком не позднее 25.01.2017. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита. Проценты уплачиваются из расчета 14 процентов годовых.

24.10.2016 право требования по данному кредитному договору уступлено ПАО "Тимер Банк".

06.12.2016 со счета АО "Нэфис Косметикс" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. по платежному поручению N 2441 от 05.12.2016 в счет возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства на погашение кредита получены АО "Нэфис Косметикс" за счет досрочного расторжения 06.12.2016 депозита в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 968 000 000 руб. с назначением платежа "Досрочное погашение суммы депозита. Договор N 112175082 от 09.06.2016. НДС не облагается".

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Изучив доводы сторон суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленума ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 06.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций Банк сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на наличие картотеки неисполненных обязательств по корреспондентскому счету должника N 30101810100000000815.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена по счету "ЛОРО" ПАО "Тимер Банк" в ПАО "Татфондбанк" N 30109810300000000005.

Как следует из представленной выписки по вышеуказанному счету "ЛОРО" ПАО "Тимер Банк" в ПАО "Татфондбанке" с 30.09.2016 по 30.05.2017 операции по данному счету носили регулярный и разнообразный характер как по дебету, так и по кредиту счета.

Возражая по существу заявленных требований ответчик также указывал на то, что не является по отношению к должнику ни аффилированным, ни заинтересованным лицом и не мог повлиять на маршрут движения денежных средств и не знал, что оспариваемая сделка будет проведена путем зачисления денежных средств на счет ЛОРО.

При этом само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на данном счете, а также не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Агентство полагало, что такие дополнительные доказательства недобросовестности Общества оно представило.

Общество, наоборот, указывало на то, что АО "Нэфис Косметикс" не осуществляло досрочного погашения кредита оспариваемым платежом, поскольку пункт 1.5 кредитного договора "Лимит выдачи" N С4/16 от 01.02.2016 устанавливает, что кредитная линия открывается не позднее 25 января 2017. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ответчик праве был возвратить заемные средства.

В обосновании обычности оспариваемой сделки ответчиком представлены в материалы дела доказательства совершения аналогичных сделок ранее по погашению кредитов в ПАО "Татфондбанке" и в других банках.

Согласно доводам ответчика, оспариваемая сделка является для него экономически обоснованной, поскольку денежные средства по договору банковского вклада (депозита) накопительный N 1121175082 от 09.06.2016 выданы в срок, установленный пунктом 1.2. договора (181 календарный день с 09.06.2016 по 06.12.2016), а после совершения оспариваемой сделки он заключил с ПАО "Сбербанк" договор N НКЛ 8570035 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 на сумму больше 1 000 000 000 руб. и с процентной ставкой значительно ниже, а именно вместо 14 % по погашенному кредиту, по новому кредитному договору ставка от 11% до 12 %.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество вело обычную хозяйственную деятельность и по состоянию на 06.12.2016 не располагало сведениями о финансовых проблемах ПАО "Татфондбанк".

Указанные презумпции конкурсным управляющим не опровергнуты.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестность действий ответчика в данном обособленном споре конкурсным управляющим не доказана, а совершенная сделка является для этого лица и Банка обычной хозяйственной деятельностью.

Из выписки по ЛОРО счету ПАО "Тимер Банк" так же усматривается, что поступившее денежные средства в тот же день, 06.12.2016 согласно выписки по ЛОРО счету N 30109810300000000005 перечислены ПАО "Тимер Банк" должнику в виде межбанковского кредита в рамках Генерального соглашения N 07/2002 от 20.09.2002 тремя платежами в размере 323 000 000 руб., 27 000 000 руб., 350 000 000 руб. и 300 000 000 руб. на корреспондентский счет должника N 30101810100000000815, открытый в Банке России.

Возврат этих денежных средств должником не произведен, а ПАО "Тимер Банк" включен конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника по генеральному соглашению N 07/2002 от 20.09.2002 с суммой 2 257 224 590,18 руб.

Эти банковские операции не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника не уменьшилась, активы ПАО "Татфондбанк" не изменились.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к АО "Нэфис Косметикс" о признании недействительной сделки от 06.12.2016, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев