Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 11АП-10756/18

г. Самара

15 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению со счетов Акционерного общества "МСП БАНК" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "МСП БАНК" - Баранова О.О., доверенность от 20.04.2017,

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению ПАО "Татфондбанк" 22 808 246 руб. 02 коп., в том числе:

- по перечислению 30.11.2016 денежных средств в размере 18 570 231 руб. 65 коп.,

- по перечислению 05.12.2016 денежных средств в размере 1 039 360 руб.,

- по перечислению 12.12.2016 денежных средств в размере 1 661 039 руб. 80 коп.,

- по перечислению 12.12.2016 денежных средств в размере 1 537 614 руб. 57 коп.

и применении последствия недействительности этих сделок в следующем виде:

- взыскания с Акционерного общества "МСП БАНК" в пользу ПАО "Татфондбанк" 22 808 246 руб. 02 коп.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Акционерным обществом "МСП БАНК" на вышеуказанных счетах в размере 22 808 246 руб. 02 коп.,

- взыскания с Акционерного общества "МСП БАНК" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 8,25% годовых на 22 808 246 руб. 02 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания с последующим отложением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, ответчик ссылался на выход оспариваемой операции за рамки обычной хозяйственной деятельности, на ее совершение в условиях недостаточности у должника денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных возражениях, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, ответчик ссылался на обычность совершенных операций, на совершение должником подобных платежей и ранее, а также полагал, что п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве не позволяет оспаривать платежи кредитной организации, осуществленные по кредитным договорам с другими кредитными организациями.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные операции были совершены через корреспондентский счет в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из добросовестности действий ответчика, из совершения операций до даты "открытия" картотеки, отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовых затруднениях кредитной организации и наличии "скрытой" картотеки, а также из совершения операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (должником) и ответчиком заключены следующие кредитные договоры, согласно которым ответчиком должнику были представлены денежные средства: N 5Б-К-1531/12 от 25.12.2012 на 500 млн. руб.; N 3Б-К-139/12 от 20.03.2012 на 300 млн. руб.; N 5Б-К-619/13 от 26.06.2013 на 300 млн. руб.; N 5Б-К-1361/13 от 08.11.2013 на 300 млн. руб.; N 5Б-К-920/13 от 19.08.2013 на 300 млн. руб.; N 8Б-К1261/15 от 30.10.2015. на 150 млн. руб.; N 8Б-К-1470/15 от 17.12.2015 на 100 млн. руб.; N 5Б-К-585/15 от 25.05.2015 на 500 млн. руб.; N 5Б-К-1431/15 от 10.12.2015 на 200 млн. руб.; N 5Б-К-1065/15 от 14.09.2015 на 300 млн. руб.; N 5Б-К-588/15 от 25.05.2015 на 200 млн. руб.; N 5Б-К-1381/14 от 18.12.2014 на 400 млн. руб.; N 5Б-К989/14 от 26.09.2014 на 200 млн. руб.; N 5Б-К-733/14 от 29.07.2014 на 200 млн. руб.; N 5Б-К-361/14 от 08.04.2014 на 300 млн. руб.; N 5Б-К-330/14 от 31.03.2014 на 400 млн. руб.; N 5Б-К-1461/14 от 29.12.2014 на 138 391 000 руб.; N 8Б-К-851/16 от 30.08.2016 на 1 250 000 000 руб.; N 8Б-К-848/16 от 30.08.2016 на 398 300 000 руб.; N 5Б-К1010/13 от 10.09.2013 на 73 834 000 руб.; N 5Б-К-212/14 от 12.03.2014 на 120 млн. руб.; N 5Б-К-1086/15 от 21.09.2015 на 110 млн. руб.

30.11.2016 должник произвел плановый платеж в пользу ответчика по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 570 231,65 руб. за ноябрь 2016 года по всем договорам.

05.12.2016 должник по кредитному договору N 5Б-К-1010 от 10.09.2013 произвел плановый платеж в пользу ответчика по уплате основного долга в размере 1 039 360 руб.

12.12.2016 должник в соответствии с условиями кредитного договора N 5Б-К1086/15 от 21.09.2015 произвел плановый платеж в пользу ответчика по уплате основного долга в размере 1 537 614,57 руб.

12.12.2016 должник в соответствии с условиями кредитного договора N 5Б-К212/14 от 12.03.2014 произвел плановый платеж в пользу ответчика по уплате основного долга в размере 1 661 039,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" на дату совершения спорной операции имелась "скрытая" картотека, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

Ссылки ответчика на п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве также следует отклонить, поскольку данная норма предусматривает возможность оспаривания исполнения денежных обязательств кредитной организацией по кредитным договорам с другими кредитными организациями на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 189.40 при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с п. 5, п. 6 настоящей статьи п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве не применяется.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "МСП БАНК" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 22 808 246 руб. 02 коп. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Акционерным обществом "МСП БАНК" в размере 22 808 246 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, т.е. настоящего постановления суда.

Заявитель просил взыскать проценты по ставке 8,25% годовых, однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Татфондбанк".

Признать недействительными сделками банковские операции:

- по перечислению 30.11.2016 ПАО "Татфондбанк" 18 570 231 руб. 65 коп.,

- по перечислению 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" 1 039 360 руб.,

- по перечислению 12.12.2016 ПАО "Татфондбанк" 1 661 039 руб. 80 коп.,

- по перечислению 12.12.2016 ПАО "Татфондбанк" 1 537 614 руб. 57 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Акционерного общества "МСП БАНК" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 22 808 246 руб. 02 коп.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Акционерным обществом "МСП БАНК" в размере 22 808 246 руб. 02 коп.

Взыскать с Акционерного общества "МСП БАНК" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Акционерного общества "МСП БАНК" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров