Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 11АП-13779/18

г. Самара

16 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" - Мличковский А.В., доверенность от 23.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N11АП-13779/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" о признании сделок недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Камалиев Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках отдельного обособленного спора заявитель - конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфонбанк" г. Казань обратился в Арбитражный уд Республики Татарстан с заявлением к АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" признании недействительными сделок, совершенных ПАО "Татфонбанк" банковских операции по перечислению 18.11.2016 г. со счетов АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" в ПАО "Татфонбанк" 48 000 000 руб., в том числе перечисление 40 000 000 руб. с депозитного счета N 42105810700000000419 и 8 000 000 руб. с депозитного счета N 42105810700000000419, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок должника путем взыскания с АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" в пользу ПАО "Татфонбанк" 48 000 000 руб, и восстановления на депозитном счете АО ""Холдинговая Компания "Ак Барс" N 42105810700000000419 в ПАО "Татфонбанк" 48 000 000 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскании с АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 8,25 % годовых на 48 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты их фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Банк) и ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" (вкладчик) заключен договор банковского вклада (депозита) накопительный N 104884082 от 26.01.2016 г. в соответствии с которым вкладчик перечисляет денежные средства в размере 10 000 000 руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее из расчета 14 процентов годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключается сроком на 363 календарных дня со дня, следующего за днем поступления первоначальной суммы вклада на депозитный счет на условиях выдачи вклада по истечении данного срока (срочный вклад) Банк обязуется открыть на имя вкладчика депозитный счет N 42105810700000000419., начислять и выплачивать проценты по вкладу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Возврат суммы вклада на расчетный счет вкладчика осуществляется банком после истечении срока вклада, в день предъявления вкладчиком соответствующего требования банку.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2016 г. сумма вклада была уменьшена до 15 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016 г. сумма вклада уменьшена до 65 000 000 руб.

18.11.2016 г. Банк досрочно погасил депозит N 104884082 и перечислил АО "Холдинговая компания "Ак Барс" 48 000 000 руб. на счет открытый в АО "Ак Барс Банк" (платежное поручение N 5525 от 18.11.2016 г. и N 4037 от 18.11.2016 г.).

В рамках дела N А65-5821/2017 г. заявитель оспаривает подозрительные сделки, заключенные за месяц до даты (15.12.2016 г.) назначения Банком временной администрации по управлению кредитной организации, указывая на совершение сделок с предпочтением и совершение сделки, совершенный клиентом со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин и на то что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской операции.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация, действительно, испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией (ее филиалом) обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что совершенные операции для ответчика являются типичными операциями, совершаемыми в ходе деятельности юридического лица.

В рассматриваемом случае сделки, действительно, совершены в период до формирования как скрываемой, так и официальной картотеки. Неплатежеспособность банка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не доказана.

В данном случае, досрочное снятие вклада совершено в период, когда отсутствовали какие - либо признаки неплатежеспособности банка.

Как следует из письменных объяснений ответчика досрочное снятие вклада была вызвана тем, что ответчиком (займодавец) был заключен договор займа N ХК-17/16 от 18.11.2016 г. с ЗАО "ТПК "Агро-Трейд"( заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 48 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки. Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, Указанная сумма займа предоставляется на срок до 17.11.2017 г. В подтверждении указанных обстоятельств ответчик представил договор займа N ХК-17/16, платежные поручения N 5902 от 18.11.2016 г., N 5926 от 21.11.2016 г. В подтверждении того, что предоставление займом является обычной хозяйственной деятельностью ответчика последний представил в материалы дела договора займа N ХК-13/16 от 10.08.2016, N ХК-16/16 от 26.09.2016 г., N ХК-7/16 заключенные между ответчиком и ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и платежные поручения, подтверждающие предоставление займа.

Таким образом, ответчик не был осведомлен о наличии неисполненных распоряжений других клиентов по корреспондентскому счету (субсчету) банка, следовательно, нельзя сделать вывод о получении ответчиком предпочтения, основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчику как клиенту банка могло и (или) должно быть известно о наличии "скрытой" картотеки.

При этом Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016.

О наличии злоупотребления со стороны ответчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность ответчику этого факта, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений самого ответчика) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения ответчика при совершении операций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и совершена в пределах обычной экономической обоснованности.

Так, в день перечисления денежных средств ответчиком подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела сведения о количестве таких оспариваемых сделок.

Клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в кредитной организации, является необоснованным.

Относительно доводов заявителя, касающихся того, что ответчик является аффилированным лицом, следует отметить следующее.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику, установлен в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которой таковыми являются аффилированное должнику лицо или входящее с ним в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу предусмотрен п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. К лицам, указанным в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не относится.

Исходя из норм закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках", ответчик не может быть признан аффилированным должнику лицом.

Размер доли ответчика в уставном капитале Министерства земельных и имущественных отношений не позволяет ему влиять на решения банка и не позволяет отнести его к лицам, контролирующим должника.

Доводы банка о том, что ответчик входит в одну группу лиц с должником, не состоятельны. В группу лиц с должником, исходя из ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчик не входит.

Оспариваемые заявителем платежи не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ПАО "Татфондбанк) перед иными кредиторами (первой и третьей очереди), поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемые операции выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, как не основанный на материалах дела.

Доказательств свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны заемщика при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина