Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 11АП-12131/18

г. Самара

16 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (судья Бадретдинова А.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу со счетов Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" - Пашковского С.В., доверенность от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по переводу 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 1 450 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет".

- по переводу 01.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 627 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 02.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 438 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 812 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 06.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 352 800 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 210 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 08.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 118 700 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет"

и применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 4 508 500 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью Марма - Центр" в размере 4 508 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-5821/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, удовлетворить заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.09.2018 с последующим отложением судебных заседаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о совершении операций в рамках в процессе обычной хозяйственной деятельности, на совершение операций с нарушением очередности при наличии других неисполненных платежных поручений иных клиентов, а также на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Так, ответчик ссылался на осуществление спорных операций через корсчет Новосибирского филиала, на котором на даты оспариваемых операций отсутствовала картотека.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация, действительно, испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией (ее филиалом) обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать также и в отношении субкорреспондентского счета филиала кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.208 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 презумпция, изложенная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Указанная презумпция также может быть применена если доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемые операции 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016 осуществлены через корсчет филиала Новосибирский.

Доказательства того, что по состоянию на даты данных операций на корсчете филиала Новосибирский образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, а также доказательства наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов данного филиала в подтверждение того, что спорные платежи совершены с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, конкурсным управляющим не представлены.

При этом ссылки конкурсного управляющего на платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" от 02.12.2016 на сумму 50 000 0001 руб. как на первое неисполненное Новосибирским филиалом поручение иного клиента филиала, которое впоследствии было перенесено на счет N 47418, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылался на отсутствие оказания ему предпочтения перед Обществом с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой", поскольку вышеуказанное платежное поручение было исполнено и впоследствии данная операция также оспорена конкурсным управляющим.

В судебном заседании на вопрос суда представитель конкурсного управляющего должника подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств наличия иных неисполненных распоряжений клиентов того же филиала на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, равно как и осведомленности ответчика о наличии неисполненных распоряжений других клиентов по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло бы ответчику сделать однозначный вывод о получении предпочтения, не подтверждается материалами дела.

О наличии злоупотребления со стороны ответчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность ответчику этого факта, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений самого ответчика) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения ответчика при совершении операций.

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций, совершенных через корсчет филиала 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 и 07.12.2016, следует отказать.

При этом требование о признании недействительными операций, совершенных 30.11.2016 и 08.12.2016, следует удовлетворить ввиду следующего.

Операция 30.11.2016 совершена через корреспондентский счет головного офиса банка, тогда как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" на дату совершения спорной операции от 30.11.2016 имелась "скрытая" картотека, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

Операция 08.12.2016 совершена через корсчет филиала, однако данная операция также подлежит признанию недействительной ввиду того, что 07.12.2016 в банке был создан счет N 47418 и судебными актами по настоящему делу, вступившими в силу, установлено, что с 08.12.2016 в банке в целом начато формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017).

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в части признания недействительными банковских операций, совершенных 30.11.2016 и 08.12.2016, с применением на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствий недействительности данных операций в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 568 700 руб. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью Марма - Центр" в размере 1 568 700 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками банковские операции:

- по переводу 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 1 450 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет".

- по переводу 08.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 118 700 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет"

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 568 700 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью Марма - Центр" в размере 1 568 700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева