Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 11АП-16479/18

г. Самара

26 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании обоснованными возражений Маликова Рашида Ибрагимовича по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Маликов Рашид Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 662 790 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Опреджелением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 требования Маликова Рашида Ибрагимовича в размере 662 790 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в состав первой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2017 по делу N 2-8227/2017 с учетом определения от 30.11.2017 об исправлении опечатки признаны недействительными расторжение договора банковского вклада физического лица, заключенного между кредитором и ПАО "Татфондбанк", договоры доверительного управления N ДУ-1-1328/16 и N ДУ-1-1329/16 от 11.10.2016, заключенные между ООО "ИК "ТФБ-Финанс" и кредитором; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО "Татфондбанк" восстановить с 11.10.2016 обязательства должника перед кредитором по договору банковского вклада физического лица N 997683300 в сумме 2 029 722 руб. на условиях данного договора; обязания ООО "ИК "ТФБ-Финанс" возвратить кредитору на её счет в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договорам доверительного управления N ДУ-1-1328/16 и N ДУ-1-1329/16 от 11.10.2016; кредитор признан вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 2 029 722 руб. 24 коп.; суд обязал должника включить кредитора в реестр обязательств перед вкладчиками.

Решение суда вступило в законную силу 07.11.2017, определение об исправлении опечатки - 18.12.2017, согласно отметкам суда и исполнительному листу.

Кредитор 09.01.2018 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно копии уведомления от 30.01.2018, конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении предъявленного после закрытия реестра и оформленного при получении страхового возмещения 09.01.2018 требования в размере 662 790 руб. 20 коп. в составе первой очереди, пояснив, что в силу п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Также в дело представлена выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 24.08.2018, которой подтверждается включение требования кредитора в реестр в размере 662 790 руб. 20 коп. по договору банковского вклада от 10.10.2016 как подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком и справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, подтверждается, что сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составляет 662 790 руб. 20 коп.

Кредитор с решением конкурсного управляющего в части признания требования, предъявленным после закрытия реестра, не согласилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России" - 31.07.2017.

На основании п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что требование кредитором заявлено в течение двух месяцев после вступления в силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что сделка признана недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено, что соглашение о доверительном управлении имуществом заключено кредитором под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в правовые отношения. Соответственно, сделка не совершалась в результате неправомерного поведения кредитора и восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в размере 662 790 руб. 20 коп. предъявлено кредитором в срок, и правовые основания для признания требования кредитора предъявленным после закрытия реестра отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норма права, ввиду чего отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева