Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 11АП-12894/18

г. Самара

26 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ПАО "Татфондбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", направленных на погашение в едином государственном реестре о регистрации залога долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща", предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестневой Н.А. доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" - Ильясовой Г.Р., доверенность от 19.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил признать недействительным действия должника и ответчика, направленные на погашение в Едином государственном реестре юридических лиц записи о регистрации залога долей в уставном капитале третьего лица (ООО "Березовая Роща"), которые заложены должнику по договорам залога части доли в уставном капитале общества от 24.07.2014, предметом которых является залог доли в размере 49% и 51% уставного капитала третьего лица (ООО "Березовая Роща"), которые удостоверены 24.07.2014 нотариусом нотариального округа г. Казани Хабибуллиной М.С., о чем в реестре сделаны записи N 2-Д-234 и N 2-Д-235, а именно:

- заявление ответчика от 10.09.2015 в МИФНС N 18 по Республике Татарстан о погашении залога долей в уставном капитале третьего лица (ООО "Березовая Роща");

- согласие должника от 14.04.2015 на погашение залога долей в уставном капитале третьего лица (ООО "Березовая Роща").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 13.09.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.10.2018 с последующим отложением судебного заседания на 20.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" заключены кредитные договоры на предоставление данному лицу кредитной линии с лимитом выдачи 168 560 000 руб. (договор N 62/11) и лимитом выдачи 76 440 000 руб.(договор N 66/11).

Кроме того, 19.04.2011 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомакияж" заключен кредитный договор N 64/11 на предоставление данному лицу кредитной линии, по которому было выдано 175 440 000 руб. и кредитный договор N 65/11 на предоставление данному лицу кредитной линии с лимитом выдачи 79 560 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств ответчик заключил с должником договор о залоге инвестиционных паев N 10-ФП/13 от 16.10.2013 и договор о последующем залоге инвестиционных паев N 1-ФП/13 от 29.11.2013 Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИЭЛТИ" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс", стоимость паев была оценена в 302 268 765,61 руб.

24.07.2014 между должником и ответчиком также заключены договоры залога, по условиям которых

- ответчик в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" по кредитным договорам N 62/11 и N 66/11 от 19.04.2011 передает часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" (ранее ООО "Сестрорецк Девелопмент") в размере 49%.

- ответчик в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж" по кредитным договорам N 64/11 и N 65/11 от 19.04.2011 передает часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" (ранее ООО "Сестрорецк Девелопмент") в размере 51%.

Впоследствии 11.04.2015 должник направил нотариусу письмо, в котором выразил согласие на снятие обременений в виде залога в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" (ранее ООО "Сестрорецк Девелопмент").

Ответчиком, в свою очередь, 23.12.2015 было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" (ранее ООО "Сестрорецк Девелопмент").

Ответчик 03.06.2016 заключил с Мишенькиным С.А., Халиковой Э.В., Салахутдиновым Р.Р., Аминовой М.З., Галимуллиной Л.Р., Назаровым М.В. договоры купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща".

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2016 и 31.08.2016 внесены изменения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" (ранее ООО "Сестрорецк Девелопмент") в части состава участников, которыми стали третьи лица.

Оспаривая действия должника, выразившиеся в даче согласия на погашение залога долей, и заявление ответчика в налоговый орган о погашении залога долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща", заявитель ссылался на положения статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований (с учетом уточнения и письменных пояснений от 05.07.2018) заявитель также указывал, что оспариваемые им сделки являются недействительными на основании части 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку причинили должнику явный ущерб, о чем ответчик знал и дожжен был знать.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств информированности ответчика о финансовых трудностях в банке, отсутствия доказательств аффилированности или заинтересованности ответчика, а также из уменьшения на момент оспариваемых сделок суммы кредитных обязательств, в обеспечение которых бы произведен залог доли, и наличия иного обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на отсутствие для должника экономической целесообразности прекращения залога и причинение должнику прекращением залога явного ущерба; на прекращение действия залога в отсутствие предоставленного взамен иного обеспечения; на совершение оспариваемых сделок при наличии злоупотребления правом.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласие на погашение залога доли дано должником в апреле 2015 года.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 от 15.12.2016 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Затем приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у должника с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций с назначением приказом от 03.03.2017 N ДО-544 временной администрации по управлению должником.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за 2 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявителем не представлено доказательств наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что залог доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" не являлся единственным обеспечением исполнения обязательств третьих лиц перед должником.

Так, в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц были заключены и иные обеспечительные сделки, в рамках которых должник вправе был получить исполнение, а именно: договоры поручительства как с ответчиком, так и с иными лицами, договор залоге инвестиционных паев N 10- ФП/13 от 16.10.2013 и договор о последующем залоге инвестиционных паев N 1-ФП/13 от 29.11.2013 Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИЭЛТИ" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс", залоговая стоимость которых составляла около 302 млн. руб., а на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость превышала размер задолженности (согласно ежемесячной отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда по состоянию на 31.03.2015 расчетная стоимость инвестиционного пая ЭПИФ недвижимости "РИЭЛТИ" составляла 460 745 406,76 руб., согласно отчету N 1529 от 08.05.2018 рыночная стоимость указанных паев по состоянию на 31.03.2015 составила 506 237 000 руб.).

Таким образом, доводы заявителя о том, что взамен прекращенного залога ответчиком не было предоставлено иное обеспечение следует отклонить как несостоятельные.

При этом залоговая стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" составляла около 75 000 000 руб., тогда как на момент совершения оспариваемых действия задолженность по кредиту уменьшилась почти на 145 000 000 руб. При таких обстоятельствах уменьшение размера обеспечения в случае частичного прекращения обеспечиваемого обязательства является обычным явлением хозяйственного оборота. Иное заявителем не доказано, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности также подлежат отклонению

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности заявителем злоупотребления правом при совершении оспариваемых действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров