Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 11АП-16601/18

г. Самара

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2018 - 22.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (судья Камалиев Р.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу со счета Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестнева Ю.В. доверенность от 04.04.2018 (до перерыва до перерыва),

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018 (после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" - Павловой О.В., Хабибуллина М.А., Васина Ю.А., доверенности от 16.11.2018 N 16/2018, N 17/2018, N 18/2018, директора Яфясовой Ф.Я. (лично) приказ от 01.10.2015, протокол общего собрания участников от 01.10.2015 N 3/2015, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2018 (до и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- по переводу 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" N 40702810600000009915 денежных средств в сумме 7 753 519 руб. 73 коп. на счет третьего лица с назначением платежа по договору N 103/ДП от 14.11.2014 г. за медикаменты, в том числе НДС 704865.43",

- по переводу 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" N 40702810600000009915 денежных средств в сумме 6 767 934 руб. 20 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата счета NСчт-0000508 от 29.11.2016 г. за медикаменты, в том числе НДС 615266,77",

- по переводу 01.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" N 40702810600000009915 денежных средств в сумме 4 550 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа" Возврат беспроцентного денежного займа, по договору N 2 от 08.11.2016 г. НДС не облагается"

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" денежные средства в размере в 19 071 453 руб. 93 коп.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "АКМЕДИА" в размере 19 071 453 руб. 93 коп. по счету 40702810200000019318,

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75 % годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АКМЕДИКА" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.11.2018. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2018 был объявлен перерыв до 22.11.2018. После перерыва заседание было продолжено 22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых операций в течение месяца до назначения в банке временной администрации, из отсутствия доказательств совершения операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, из наличия неисполненных поручений других клиентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неосведомленность о финансовых трудностях банка, на ведение заявителем обычной хозяйственной деятельности, на отсутствие нарушения очередности исполнения поручений клиентов. Кроме того, заявитель указывал, что денежные средства с его счета были списаны 29.11.2016 и 30.11.2016, тогда конкурсным управляющим оспариваются операции от 30.11.2016 и от 01.12.2016.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к жалобе, заслушав представителей сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810600000009915.

Заявителем в банк были предъявлены платежные поручения от 29.11.2016 на сумму 7 753 519 руб. 73 коп., от 29.11.2016 на сумму 6 767 934 руб. 20 коп. и от 30.11.2016 на сумму 4 550 000 руб. с отметками в поле "списано со сч. плат." о списании денежных средств 29.11.2016, 29.11.2016 и 20.11.2016, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По платежным поручениям заявителя от 29.11.2016 и от 30.11.2016 денежные средства были со счета плательщика списаны в те же даты, но не в пользу получателей платежей, а на счет незавершенных переводов N 30223, что подтверждается выпиской по данному счету ввиду, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, недостаточности денежных средств на корсчете банка для проведения спорных операций.

Впоследствии денежные средства по платежным поручениям от 29.11.2016 и от 30.11.2016 были перечислены в пользу получателей платежей, указанных в поручениях, 30.11.2016 и 01.12.2016, соответственно.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций, лежит на другой стороне сделки.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

В банке по состоянию на 30.11.2016 и 01.12.2016 существовали неисполненные распоряжения иных клиентов. Иное заявителем не доказано.

Заявитель в обоснование доводов об отсутствии оказания предпочтения заявителю перед Обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника", Обществом с ограниченной ответственностью "Азнакаевский горизонт", Обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстром" ссылался на необходимость учитывать не только дату поступления в банк платежных поручений данных клиентов, но и время их поступления.

Однако платежные поручения клиентов подлежат исполнению в порядке календарной очередности. Более того, из представленной заявителем таблицы следует, что платежные поручения указанных выше организаций, датированные теми же датами, что и поручения заявителя, по времени суток созданы ранее поручений заявителя, а исполнены по времени суток позже поручений заявителя.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, и в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по дату фактического исполнения судебного акта. При этом следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисление процентов по дату исполнения судебного акта в процессе его исполнения подлежит по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров