Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 11АП-15121/18

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г., после перерыва представитель Захаров Д.Н. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" - до перерыва представители Хамматова Р.А., Камалетдинова Г.М. по доверенности от 15.01.2018 г., Каримова Е.А. по доверенности от 19.11.2018 г., Кулькина Р.Я. по доверенности от 11.09.2017 г., после перерыва не явились, извещены,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-15122/2018) и АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" (11АП-15121/2018), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Прокофьев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, банковскую операцию по возврату Ответчику депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 266-д от 21.11.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 4 000 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно депозитного договора N266-д от 21.11.2016; Сумма 4000000-00 Без НДС" и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества "Татфондбанк" денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.

Восстановить задолженность Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 4 000 000,00 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета Ответчика N 40702810212000000137 денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За шпик хребт., боков, свинину жирную по накл.1094 от 13,10,16 по 01/07 от 01.07.2016 г.;лСумма 1000000-00 В т.ч. НДС(10% /110%) 90909-09" и применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Восстановить задолженность Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 1 000 000,00 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок должника, взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 01 марта 2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" денежной суммы в размере 5 000 000 руб. и взыскании процентов, также о восстановлении обязательств ПАО "Татфондбанк" перед Акционерным обществом "Елабужский мясоконсервный комбинат" по договору банковского вклада.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по возврату Ответчику депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 266-д от 21.11.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 4 000 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно депозитного договора N266-д от 21.11.2016; Сумма 4000000-00 Без НДС".

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат"в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 4 000 000 руб. по ставке 7,5% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Акционерным обществом "Елабужский мясоконсервный комбинат" в размере 4 000 000 руб.

Взыскано с Акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному обществу "Елабужский мясоконсервный комбинат" в части признания недействительной сделкой Банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета Ответчика N 40702810212000000137 денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За шпик хребт., боков, свинину жирную по накл.1094 от 13,10,16 по 01/07 от 01.07.2016 г.;ЛСумма 1000000-00 В т.ч. НДС(10% /110%) 90909-09" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., восстановления задолженности Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 1 000 000,00 руб., взыскании с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" так же обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 апелляционная жалоба АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" принята к производству и назначена к рассмотрению на 24 октября 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 апелляционная жалоба АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 ноября 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 ноября 2018 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционную жалобу АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" просил оставить без удовлетворения.

Представитель АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу к/у ПАО "Татфондбанк" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 21 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 28 ноября 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" не явился. Позиция стороны прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 августа 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (банк) и Акционерным обществом "Елабужский мясоконсервный комбинат" (вкладчик) 21.11.2016 г. был заключен договор N 266-д. На основании указанного договора банк принял от ответчика депозит на счет N 42102810300730000218.

30.11.2016 г. сумма депозита в размере 4 000 000 руб. была переведена на счет ответчика в другой кредитной организации со назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно депозитного договора N 266-д от 21.11.2016; Сумма 4000000-00 Без НДС".

Между должником (банк) и Акционерным обществом "Елабужский мясоконсервный комбинат" (вкладчик) был открыт счет N 40702810212000000137.

30.11.2016 г. сумма депозита в размере 4 000 000 руб. была переведена на счет ответчика в другой кредитной организации со назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно депозитного договора N 266-д от 21.11.2016; Сумма 4000000-00 Без НДС".

30.11.2016 года банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица в сумме 1 000 000 руб. со назначением платежа "За шпик хребт., боков, свинину жирную по накл.1094 от 13,10,16 по 01/07 от 01.07.2016 г.; Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС(10% /110%) 90909-09".

Согласно материалам дела, спорные сделки (фактический перевод средств) совершены 30.11.2016 г.

Полагая, что Акционерное общество "Елабужский мясоконсервный комбинат" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.11.2016 г.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки (банковские операции) совершены 30.11.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД -4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, поэтому для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделкам о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

В своем заявлении, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, и вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Как указано судом первой инстанции, наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

На основании данного положения по кредиту счета N 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение -Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/3 9273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.0 3.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Требование ответчика как кредитора ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди. В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорных платежей, требование ответчика в размере остатка денежных средств на счете учитывалось бы в составе третьей очереди реестра.

Согласно же информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17679 кредиторов на сумму 137584087,84 тыс. руб., из которых 11726 требования на сумму 70360138 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 30.11.2016 г., по возврату депозита, размещенного в банке на основании договора N 266-д от 21.11.2016 г. путем перевода денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации привела к тому, что ответчику оказано предпочтение.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015.

Оспариваемая банковская операция 30.11.2016 г., по возврату депозита, размещенного в банке на основании договора N 266-д от 21.11.2016 г. путем перевода денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

При указанных обстоятельствах, с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае правомерно подлежал применению пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной в течении одного месяца до назначения временной администрации, недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки не являются обычными как для должника, так и для ответчика.

Довод жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом изложенного, является неправильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь клиентом банка знал или должен был знать о финансовых затруднениях в банке на дату оспариваемых конкурсным управляющим сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие добросовестность ответчика, материалы дела свидетельствуют об обратном.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.35.2 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом или договором иной размер процентов не установлен.

В связи с чем, требование заявителя о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, до момента фактического исполнения данного судебного акта является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению в соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ.

Требование конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному обществу "Елабужский мясоконсервный комбинат" в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета Ответчика N 40702810212000000137 денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За шпик хребт., боков, свинину жирную по накл.1094 от 13,10,16 по 01/07 от 01.07.2016 г.;Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС(10% /110%) 90909-09", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 000 000 руб., восстановлении задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Акционерным обществом "Елабужский мясоконсервный комбинат"в размере 1 000 000 руб., взыскании с Акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, правомерно не подлежало удовлетворению исходя из следующего.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. Истец утверждает что, спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк", в обход других ожидающих исполнения платежей.

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что перевод денежных средств был обусловлен намерением оплатить долг за поставленный товар, что подтверждается заключением договора N 10/01 от 10.01.2015 г. и представленными товарными накладными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сделка, в части перевода со счета ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, основания для признания сделки по переводу денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица в сумме 1 000 000 руб., по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 августа 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев