Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 11АП-9554/18

г. Самара

10 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" и применении последствий недействительности этих сделок, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" - Говорухи Я.О., доверенность от 10.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по переводу 02.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 1 300 000,00 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод со счета организации. НДС не облагается",

- по переводу 02.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 209 152, 00 рублей на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счетам 560, 561 от 01.12.2016 за пакеты подарочные,

- по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 174 650,00 рублей на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету 114 от 01 декабря 2016 года за пленку цветную НДС не облагается",

- по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 1 299 300,00 рублей на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору "ТСК-01/02/2016 от 08.02.2016 Аренда. В том числе НДС 198198,31",

- по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 50 000,00 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод со счета на счет организации. НДС не облагается".

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 760 000,00 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод со счета на счет организации. НДС не облагается",

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 273 650,00 рублей на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счетам N 2279 от 02.12.2016, NN 2293, 2294, 2300, 2303 от 05.12.2016 и N 2305 от 06.12.2016. За бумагу. В том числе НДС 41743,22",

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 141 434,00 рублей на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счетам 120 и 121 от 05.12.2016. За коробки. В том числе НДС 21574,68";

и применении последствий недействительности сделок в следующем виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 4 208 186 рублей;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в размере 4 208 186 рублей;

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с последующим отложением судебных заседаний по ее рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что счет N 47418 был создан только 07.12.2016, из обычности совершенных операций и отсутствии у ответчика информации о финансовых трудностях банка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выход оспариваемой операции за переделы обычной хозяйственной деятельности, на наличие в банке с 29.11.2016 скрываемой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в данной части и представленным доказательствам, на нарушение судом первой инстанции требований к оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и должником был заключен договор банковского счета.

02.12.2016, 05.12.2016 и 07.12.2016 совершены оспариваемые банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация, действительно, испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией (ее филиалом) обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать также и в отношении субкорреспондентского счета филиала кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.208 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 презумпция, изложенная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Указанная презумпция также может быть применена если доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик являлся клиентом филиала "Московский", все оспариваемые операции осуществлены через корсчет данного филиала.

В подтверждение наличия неисполненных поручений иных клиентов филиала "Московский", перед которыми, по утверждению конкурсного управляющего, ответчиком получено предпочтение, заявителем были представлены платежные поручения от 07.12.2016 Общества с ограниченной ответственностью "Коррус-Техникс" и Общества с ограниченной ответственностью "ИнТа-Термо". В отношении данных доказательств ответчиком были заявлены возражения, согласно которым платежные поручения указанных лиц имеют пороки в оформлении, а также ответчик полагал, что на счетах указанных организаций могли отсутствовать денежные средства в размере, необходимом для осуществления по ним платежей.

Судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить пояснения относительно доводов ответчика и обосновывающие данные пояснения документы.

Конкурсным управляющим в судебных заседаниях 04.10.2018 и 05.12.2018 представлены письменные объяснения, а также документы, свидетельствующие о переносе платежных поручений указанных юридических лиц сначала на счет незавершенных переводов N 30223, а затем на счет N 47418, созданный 07.12.2016.

Кроме того, в судебном заседании 05.12.2018 конкурсный управляющий представил также платежное поручение от 07.12.2016 Общества с ограниченной ответственностью "НИС-21", а также выписки по счетам N 30223 и N 47418 в отношении указанного платежного поручения - в подтверждение неисполнения платежного поручения данного лица ввиду недостаточности на корсчете денежных средств в размере, достаточном для его исполнения. При этом согласно представленным конкурсным управляющим документам платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью "НИС-21" по времени суток было создано и поступило в банк в ранее времени создания платежных поручений ответчика от соответствующей даты.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные заявителем документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, доказательства того, что применительно к корреспондентскому счету филиала "Московский" (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемых операций, существовали неисполненные платежные поручения иных клиентов данного филиала, датированные ранее 07.12.2016, конкурсным управляющим не представлены.

При этом заявитель не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции по независящим от него причинам.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств лежит на заявителе. Недоказанность заявленных требований влечет отказ в их удовлетворении.

Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии неисполненных распоряжений других клиентов по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка, в том числе головного офиса банка, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло бы ответчику сделать однозначный вывод о получении предпочтения,

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчику как клиенту банка могло и (или) должно быть известно о наличии "скрытой" картотеки, образовавшейся в головном офисе банка.

О наличии злоупотребления со стороны ответчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность ответчику этого факта, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений самого ответчика) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения ответчика при совершении операций.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершенные ранее 07.12.2016, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и филиала банка и совершены в пределах обычной для ответчика экономической обоснованности.

На основании изложенного определение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части отказа в признании недействительными банковских операций от 07.12.2016 как совершенных через корсчет филиала банка, применительно к которому уже существовали неисполненные поручения иных клиентов (подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве). В указанной части следует принять новый судебный акт о признании недействительными сделками операций, совершенных 07.12.2016.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 175 084 руб. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в том же размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего о взыскании процентов на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств также подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, т.е. настоящего постановления суда.

Заявитель просил взыскать проценты по ставке 7,5% годовых, однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционная жалоба в остальной части содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить в части отказа в признании недействительными банковских операций от 07.12.2016.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными банковские операции:

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 760 000 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод со счета на счет организации. НДС не облагается",

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 273 650 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счетам N 2279 от 02.12.2016, NN 2293, 2294, 2300, 2303 от 05.12.2016 и N 2305 от 06.12.2016. За бумагу. В том числе НДС 41743,22",

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" N 40702810741000000514 денежных средств в сумме 141 434 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счетам 120 и 121 от 05.12.2016. За коробки. В том числе НДС 21574,68".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 175 084 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в размере 1 175 084 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекция Упаковки" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров