Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 11АП-15041/18

г. Самара

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-15041/2018), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Шариповой Г.Ш. о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Гумеров М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2017 г. поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче Шариповой Гульсире Шарифовне (далее по тексту - ответчик) 07.12.2016 года на основании договора банковского вклада от 20.05.206 N 1110825294 денежных средств в размере 4 000 000 руб. (с текущего счета N 42306810501120000779) и применении последствий недействительности сделки (вх. 43548).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 декабря 2018 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2018 г., до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2016 года ПАО "Татфондбанк" и Шарипова Г. Ш. на основании заявления ответчика на открытие банковского вклада физического лица и присоединение к стандартному договору банковского вклада физического лица заключили договор банковского вклада "Эксклюзив-У1р", согласно которому банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 9 736 756 руб. 88 коп., срок вклада 369 дней, дата окончания срока вклада 23.05.2017. Процентная ставка по вкладу зависит от периода вклада: 1 период (с 1 дня по 92 день включительно - 9,3%), 2 период (с 93 дня по 184 день включительно - 10,7%), 3 период (с 185 дня по 276 день включительно - 10,9%), 4 период (с 277 дня по 368 день включительно - 11,11%).

Во исполнение условий договора ПАО "Татфондбанк" открыл Шариповой Г.Ш. расчетный счет N 42306810501120000779.

Ответчиком 07 декабря 2016 года произведено снятие денежных средств в сумме 4 000 000 руб. из кассы банка, что подтверждается выпиской по счету N 42306810501120000779, имеющейся в материалах дела.

Полагая, что Шарипова Г.Ш. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктом 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1048-О, и исходил из того, что конкурсным управляющим Банком не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Шариповой Г.Ш. о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку; получение денежных средств было осуществлено ответчиком 07.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам; Банк вправе был исполнить поручение указанного клиента банка, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка; наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком картотеки неисполненных платежных поручений, и, соответственно, о предпочтительности в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорной операций (13.12.2016), положение банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от банка об имеющихся трудностях ответчик как клиент Банка не получал, доказательств обратного а материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку официальные сведения о наличии финансовых затруднений появились лишь 21.12.2016, получая денежные средства 07.12.2016 через кассу банка без каких - либо затруднений, ответчик не мог знать о какой - либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

В этой связи судом сделан вывод о том, что спорная операция относится к обычной хозяйственной деятельности как для банка, так и для клиента.

Суд первой инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Само по себе появление в период за месяц до назначения временной администрации у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение первого месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нарушение принципов правовой определенности обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Шарипова Г.Ш. является инвалидом II группы. Полученные денежные средства направлены на госпитализацию и лечение.

Кроме того, суд учитывает, что после снятия спорной суммы на счете ответчика в банке остались денежные средства в размере 13 781 252 руб. 44 коп., что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности. В противном случае ответчик распорядился бы указанной суммой.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; установив добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Кроме того, соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума N 63 не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения Шариповой Г.Ш. заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 июня 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова