Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 11АП-9781/18

г. Самара

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Хасаншин И.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" - Вавиловой О.В., доверенность от 25.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по списанию 14.12.2016 с принадлежащего заемщику счета N 40702810852000000306 в ПАО "Татфондбанк", в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 денежных средств в размере 727 272 руб. 73 коп., назначение платежа: "Гашение задолженности; Договор N 9ЕКБ/15 от 24.07.2015 г. ООО "ТД "Антей". НДС не облагается",

- по списанию 14.12.2016 с принадлежащего заемщику счета N 40702810852000000306 в ПАО "Татфондбанк", в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 денежных средств в размере 648 164 руб. 88 коп., назначение платежа: "Гашение задолженности; Договор N 9ЕКБ/15 от 24.07.2015 г. ООО "ТД "Антей". НДС не облагается",

- по списанию 14.12.2016 с принадлежащего заемщику счета N 40702810852000000306 в ПАО "Татфондбанк", в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 денежных средств в размере 260 328 руб. 64 коп., назначение платежа: "Погашение процентов от 15.12.2016; Договор N 9ЕКБ/15 от 24.07.2015 г. ООО "ТД "Антей". НДС не облагается",

- по списанию 14.12.2016 с принадлежащего заемщику счета N 40702810852000000306 в ПАО "Татфондбанк", в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 денежных средств в размере 69 657 руб. 22 коп., назначение платежа: "Уплата процентов авансом; Договор N 9ЕКБ/15 от 24.07.2015 г."

и применении последствий недействительности сделок должника в следующем виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 1 990 281 руб. 89 коп.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" в размере 1 990 281 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.08.2018 и последующим отложением судебного разбирательства на 11.10.2018, 15.11.2018, 05.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности отсутствия на корсчете на дату совершения операций денежных средств, из добросовестности действий ответчика, из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовых затруднениях кредитной организации, а также из совершения операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как банка, поскольку совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств и в нарушение очередности, так и ответчика, поскольку ранее ответчик не совершал платежи в счет досрочного гашения кредита и процентов по нему

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Так, ответчик указывал на совершение операций в соответствии с условиями кредитного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии экономической обоснованности досрочного погашения кредита ввиду одобрения банком выдачи нового кредита с более низкой процентной ставкой; на отсутствие в Сургутском филиале картотеки согласно ответу Расчетно-кассового центра на адвокатский запрос; на гашение кредита за счет денежных средств, поступивших от контрагентов ответчика; на отсутствие признаков заинтересованности ответчика и его аффилированности с банком, на выборочность заявителем операций, оспоренных в судебном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем было указано на принятие судебного акта судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Открытого акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства". Заявитель указывал, что согласно абз. 1 п. 1.6. кредитного договора права Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к ответчику в полном объеме передаются в залог указанному лицу и в дальнейшем могут быть ему уступлены.

Оценив доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия сочла их необоснованными, поскольку заявитель не представил доказательства заключения соответствующего договора залога и не доказал, каким образом принятое судом первой инстанции определение повлияло на права или обязанности Открытого акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен кредитный договор от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

14.12.2016 совершены оспариваемые операции по досрочному погашению кредита и уплате процентов, в том числе авансом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие в банке картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

Действительно, операции совершены Сургутским филиалом банка. Ответчик ссылался на наличие на корсчете данного филиала денежных средств в достаточном размер для совершения операций клиентов, ссылаясь на представленный в материалы дела ответ РКЦ об отсутствии на корсчете филиала картотеки неисполненных платежных поручений.

Однако, как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" на дату совершения оспариваемых операций уже имелась официальная картотека. Так, 07.12.2016 был создан счет N 47418. Счет картотеки (счет N 47418) при этом создается только применительно к основному корсчету банка в его головном офисе, в филиалах подобные счета не открываются. Однако это не означает, что при наличии официальной картотеки на корсчете головного офиса банка совершение операций филиалами после указанной даты не выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, согласно представленным заявителем документам, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов, счет N 47418 был открыт для ответчика 08.12.2016 и на данный счет были перенесены девять неисполненных платежных поручений самого ответчика (выписка по счету официальной картотеки N 47418 ответчика).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о совершении операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае сделка должна быть таковой для обеих сторон, а не только для ответчика, имевшего экономическую целесообразность в досрочном погашении кредита при наличии денежных средств, поступивших от его контрагентов.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии осведомленности ответчика о финансовых затруднениях банка и отсутствии признаков аффилированности с банком следует отклонить, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

Доводы ответчика о выборочности заявителем отдельных операций для оспаривания в судебном порядке также подлежат отклонению, поскольку по существу спора они правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежало удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 в размере 1 990 281 руб. 89 коп. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" в том же размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными банковские операции по списанию 14.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" N 40702810852000000306 в ПАО "Татфондбанк" в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 денежных средств в размере:

- 727 272 руб. 73 коп.,

- 648 164 руб. 88 коп.,

- 260 328 руб. 64 коп.,

- 284 858 руб. 42 коп.,

- 69 657 руб. 22 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 в размере 1 990 281 руб. 89 коп.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" в размере 1 990 281 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова