Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 11АП-7788/18

г. Самара

13 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Захаров Д.Н., доверенность от 04.04.2018 г.,

от ООО "Сандэй" - представитель Дворская Л.Е., доверенность от 17.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 г. по делу N А65-5821/2017 (судья Бадретдинова А.Р.) по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" денежных средств в размере 22 000 Евро(30.11.2016), 2 000 000 рублей (05.12.2016), 35 500 Евро (06.12.2016), 2 120 000 рублей (07.12.2016), 115 000 рублей (07.12.2016), 400 000 рублей (12.12.2016) и применении последствий недействительности сделок (вх. N 43428)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2017 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" денежных средств в размере 1 514 515 рублей 20 копеек (30.11.2016), 2 000 000 рублей (05.12.2016), 2 405 693 рублей (06.12.2016), 2 120 000 рублей (07.12.2016), 115 000 рублей (07.12.2016), 400 000 рублей (12.12.2016) и применении последствий недействительности сделок (вх N 43428).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования, а именно о признании недействительными:

- банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702978449000000020 денежных средств в сумме 22 000,00 Евро на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Отправка трансграничного перевода,согл.поручения на перевод иностранной валюты N101 от 30.11.2016 г. Пл-к: OOО "Сандэй" сч.40702978449000000020. резол. ОВК N15/115754-Вн от 30.11.2016 г. НДС не обл.";

- банковской операции по переводу 05.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 05/12 от 05.12.2016 НДС не облагается";

- банковской операции по переводу 06.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000020 денежных средств в сумме 35 500,00 Евро на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Отправка трансграничного перевода, согл.поручения на перевод иностранной валюты N 102 от 06.12.2016 г. Пл-к: OOО "Сандэй" сч.40702978449000000020. резол. ОВК N 15/117646-Вн от 06.12.201бг. НДС не обл.";

- банковской операции по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 2 120 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-1 от 07.12.2016 НДС не облагается";

- банковской операции по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 115 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-2 от 07.12.2016 НДС не облагается";

- банковской операции по переводу 12.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 12/12 от 12.12.2016 НДС не облагается";

применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" 4 635 000 рублей и 57 500 Евро.

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сандэй" в размере 4 635 000 рублей по счету N 40702810849000000429, который открыт в ПАО "Татфондбанк".

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сандэй" в размере 57 500 Евро по счету N 40702978449000000020, который открыт в ПАО "Татфондбанк".

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. судебное заседание отложено на 06 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 г. судебное заседание отложено на 04 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. судебное заседание отложено на 06 ноября 2018 г.

06 ноября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г. судебное заседание отложено на 06 декабря 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 декабря 2018 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Сандэй" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5821/2017, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными операций совершенных 07.12.2016 г. и 12.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделок.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сандэй" 15.03.2016 заключен договор банковского счета резидента N 472000429, на основании которого ответчику открыт счет в рублях N 40702810849000000429.

Также между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сандэй" 24.03.2016 заключен договор об открытии текущего валютного счета резиденту и расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет валютный счет в евро с одновременным открытием транзитного валютного счета в соответствии с действующим законодательством и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в иностранной валюте на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

На основании указанного договора ответчику открыт счет в евро N 40702978449000000020.

OOО "Сандэй" были совершены следующие переводы денежных средств:

30.11.2016 со счета ответчика N 40702978449000000020 денежных средств в сумме 22 000 Евро на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Отправка трансграничного перевода,согл.поручения на перевод иностранной валюты N101 от 30.11.2016 г. Пл-к: OOО "Сандэй" сч.40702978449000000020. резол. ОВК N15/115754-Вн от 30.11.2016 г. НДС не обл.";

05.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 05/12 от 05.12.2016 НДС не облагается";

06.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000020 денежных средств в сумме 35 500 Евро на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Отправка трансграничного перевода, согл.поручения на перевод иностранной валюты N 102 от 06.12.2016 г. Пл-к: OOО "Сандэй" сч.40702978449000000020. резол. ОВК N 15/117646-Вн от 06.12.201бг. НДС не обл.";

07.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 2 120 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-1 от 07.12.2016 НДС не облагается";

07.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 115 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-2 от 07.12.2016 НДС не облагается";

12.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 12/12 от 12.12.2016 НДС не облагается".

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные операции являются типичной деятельностью ответчика и не отклоняются от обычного развития событий.

Более того, продолжая осуществлять обычную для ответчика и банка хозяйственную деятельность, после проведения спорных операций на расчетные счета ответчика, открытые в ПАО "Татфондбанк" также осуществлялись поступления денежных средств от контрагентов ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции также свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку в противном случае в случае какой - либо заинтересованности и осведомленности ответчик прекратил бы поступления денежных средств на расчетные счета от клиентов ответчика.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в данном случае перевод денежных средств со счетов произведен добросовестным клиентом при наличии экономической целесообразности.

Из материалов настоящего дела следует, что осуществление банковских операций по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в банке должника было осуществлено клиентом - юридическим лицом в период 30.11.2016-12.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на перевод денежных средств со счетов клиентов и до отзыва лицензии у банка. В спорный период перевода денежных средств ответчиком, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные операции относятся к обычной хозяйственной деятельности как для банка, так и для клиента. Поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то они не могут быть признаны судом недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при не превышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017), исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном конкретном случае, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками банковских операция совершенных 07.12.2016 г. и 12.12.2016 г., в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов через корреспондентский счёт, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Конкурсный управляющий должника, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счёт с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета ответчика следует, что 07 и 12 декабря 2016 г. с данного счета, открытого в филиале "Петербургский" ПАО "Татфондбанк" были осуществлены оспариваемые операции по переводу денежных средств на счет ООО "Сандэй"в другом кредитном учреждении..

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" следует, что счета 30223 и 47418, на которых учитывались неисполненные распоряжения клиентов, были открыты только в головном офисе, в филиалах эти счета не открывались. Неисполненные поручения клиентов филиала переносились с корреспондентских субсчетов филиалов на счета 30223 и 47418, открытые в головном офисе, и учитывались в головном офисе.

В филиале "Петербургский" ПАО "Татфондбанк" первым неисполненным платежным поручением, перенесенным 07.12.2016 г. на счёт 47418, было платежное поручение ООО "Хольцпартнер" от 07.12.2016 г. на сумму 1 810 028 руб. 07.12.2016 г. данное поручение не было исполнено филиалом из-за недостаточности средств на его корреспондентском субсчете.

Часть оспариваемых операций была совершена 30 ноября 2016 г., 05 декабря 2016 г. и 06 декабря 2016 г., то есть до наступления момента недостаточности средств на корреспондентском счете филиала "Петербургский", а часть операций 07 декабря 2016 г. (2 120 000 руб.), 07 декабря 2016 г. (115 000 руб.), 07 декабря 2016 г. (400 000 руб.) совершены уже после наступления момента недостаточности средств на корреспондентском счете филиала "Петербургский".

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учётом того, что в рассматриваемом случае часть оспариваемых операций совершены до момента возникновения недостаточности средств на счете филиала "Петербургский" (30 ноября 2016 г., 05 декабря 2016 г. и 06 декабря 2016 г.), а доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ООО "НовасСтрой" в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части вышеуказанных операций.

Однако, часть операций совершены уже после наступления момента недостаточности средств на корреспондентском счете филиала "Петербургский" - 07 декабря 2016 г. (2 120 000 руб.), 07 декабря 2016 г. (115 000 руб.), 07 декабря 2016 г. (400 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций (07 декабря 2016 г. - 2 120 000 руб., 07 декабря 2016 г. - 115 000 руб., 07 декабря 2016 г. - 400 000 руб.) у банка уже имелись неисполненные платежные поручения в филиале "Петербургский", что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов филиала "Петербургский" с 07.12.2016, а также наличия официальной картотеки в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания:

- банковской операции по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 2 120 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-1 от 07.12.2016 НДС не облагается";

- банковской операции по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 115 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-2 от 07.12.2016 НДС не облагается";

- банковской операции по переводу 12.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 12/12 от 12.12.2016 НДС не облагается", недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 N Ф06-13794/2013 по делу N А55-26194/2013, от 25 июля 2018 г. N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы ответчика по данному обособленному спору изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что сделки от 07.12.2016 г. и от 12.12.2016 г. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при неосведомленности ответчика о проблемах с финансовой устойчивостью ПАО "Татфондбанк".

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" 2 635 000 руб. и восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Сандэй" в размере 2 635 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом или договором иной размер процентов не установлен. В связи с чем, требование заявителя о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, до момента фактического исполнения данного судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными операций совершенных 07.12.2016 г. и 12.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделок и принятии в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО "Сандэй".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 г. по делу N А65-5821/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными операций совершенных 07.12.2016 г. и 12.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" частично.

Признать недействительными сделками:

- банковскую операцию по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 2 120 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-1 от 07.12.2016 НДС не облагается";

- банковскую операцию по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 115 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-2 от 07.12.2016 НДС не облагается";

- банковскую операцию по переводу 12.12.2016 со счета ответчика N 40702810849000000429 денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 12/12 от 12.12.2016 НДС не облагается".

Применить последствия недействительности в виде:

- взыскания с ООО "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" 2 635 000 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Сандэй" в размере 2 635 000 руб.

Взыскать с ООО "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в 2 635 000 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило