Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 11АП-15236/18

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ПСО "Казань" - Захаров С.В. по доверенности от 31.01.2018,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестенева Н.А. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий-Эл апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-15236/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "ПСО "Казань" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 30.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу N А65-5821/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018.

В судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования материалов дела N А65-1126/2018, содержащих оригинал, либо копию соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 31.12.2015. В связи с чем судебное заседание отложено на 13.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержала апелляционную жалобу, представитель ООО "ПСО "Казань" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника оспаривается соглашения от 31 марта 2016 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 30 декабря 2015, на основании положений п.2 статьи 174 ГК РФ, а также п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что между ООО "ПСО Казань" (поручителем) и должником (Банком) заключен договор поручительства N 7/15 от 30.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвестиционные активы" по кредитным договорам NN 96/14 от 05.05.2014, 97/14 от 05.05.2014, N 118/14 от 09.06.2014, 138/14 от 09.07.2014, 184/14 от 15.09.2014, 255/14 от 24.10.2014, 256/14 от 31.10.2014, 280/14 от 18.11.2014, 281/14 от 19.11.2014 и во исполнение обязательств ООО "Грит Плюс" по кредитным договорам NN 2/14 от 16.01.2014, 250/14 от 16.10.2014, 67/15 от 08.04.2015, 102/15 от 10.06.2015.

Соглашением от 31.03.2016 заключенный между должником и ООО "ПСО Казань" договор поручительства от 30.12.2015 расторгнут.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена в отсутствии какого-либо встречного исполнения, в ущерб должника и его кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что договор поручительства и соответствующее соглашение им не подписывались. Также просил применить срок исковой давности к заявленные требованиям.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в силу следующего.

В материалах дела отсутствует подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия, соглашения о расторжении договора от 31.03.2016.

Возражая по существу заявленных требований, ответчика указал на то, что оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства им не подписывалось и не заключалось.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего на основании данных программных средств, существующих в Банке подано заявление о признании недействительным соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 31.12.2015 (дело А65-1126/2018). При этом само соглашение о расторжении договора поручительства у Банка отсутствует.

Принимая во внимание положения статей 361 и 362 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение о расторжении договора поручительства должно быть заключено в письменной форме.

По смыслу норм статей 2, 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан сам факт совершения сделки.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "ПСО "Казань" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова