Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 11АП-16405/18

г. Самара

18 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 (судья Спиридонова О.П.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Газизуллина А.Ф., доверенность от 20.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по списанию 06.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в ПАО "Татфондбанк" 1 237 714 руб. 70 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2016 N 4724395, в том числе 15 434 руб. 67 коп. в счет погашения процентов и 1 222 280 руб. 03 коп. в счет возврата кредита,

- по списанию 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в ПАО "Татфондбанк" 2 319 072 руб. 65 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2016 N 4724395, в том числе 4 150 руб. 45 коп. в счет погашения процентов и 2 314 922 руб. 20 коп. в счет возврата кредита

и применении последствий недействительности сделок в следующем виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 3 556 787 руб. 35 коп.,

- восстановления на счете Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" N 40702810500000004395 в ПАО "Татфондбанк" 3 556 787 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, в частности заявитель ссылался на наличие в банке на даты оспариваемых операций неисполненных поручений иных клиентов

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение от 13.09.2016 N 4724395 о кредитовании банковского счета, данное соглашение заключено к договору банковского счета от 03.11.2006 N 4724395. В соответствии с условиями дополнительного соглашения банк обязуется предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810500000004395 денежных средств (овердрафт), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику соответствующие кредитные денежные средства.

Впоследствии со счета ответчика банком 06.12.2016 и 07.12.2016 в счет погашения ранее предоставленного кредита списаны денежные средства в указанных выше размерах.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из самостоятельного списания банком денежных средств без поручения клиента после пополнения счета ответчика за счет поступления денежных средств от его контрагента Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэлда" в размере даже большем, чем требовалось для погашения кредита по овердрафту; при этом данному контрагенту ответчика, в свою очередь, денежные средства поступили от лица, имеющего счет в другом банке. Суд также учел, что ответчиком и ранее гасился овердрафт за счет поступлений от своих контрагентов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что по счету ответчика платежные операции без ограничений продолжались и после совершения оспариваемых операций, в том числе операции по погашению овердрафта по вышеуказанному соглашению. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о типичности совершенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена по мере поступления на расчетный счет заемщика денежных средств, но не позднее 60 календарных дней с момента получения.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2.1 дополнительного соглашения заемщик предоставляет банку заранее согласие (акцепт) при наступлении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом производить списание соответствующих сумму кредита, процентов, неустоек и иных причитающихся сумм.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось конкурсным управляющим, списание денежных средств со счета ответчика произведено банком самостоятельно, ответчиком соответствующее распоряжение не давалось, платежное поручение ответчиком не формировалось. Следовательно, признак досрочного погашения кредита в рассматриваемом случае также отсутствует.

Ответчик, таким образом, не мог влиять на списание денежных средств, на очередность совершения такого списания с его счета, как и не мог выдать банку распоряжение не производить соответствующие списания, поскольку в таком случае ответчиком были бы нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов, что привело бы к начислению штрафных санкций.

Судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что пополнение счета ответчика произошло за счет поступления денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэлда", также открытого в Публичном акционерном обществе "Татфондбанк", денежные средства на счет указанного общества поступили, в свою очередь, со счета иного юридического лица, открытого в другом банке. Таким образом, произошло реальное поступление денежных средств в Публичное акционерное общество "Татфондбанк".

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания зачисления денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэлда" на счет ответчика недействительной операцией.

Счет картотеки N 47418 был открыт в банке только 07.12.2016, формирование официальной картотеки при этом начато с 08.12.2016, а Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016.

До момента официального опубликования ответчик не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчику могло и (или) должно быть известно о наличии скрываемой банком картотеки.

Ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности 06.12.2016 и 07.12.2016 в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, поскольку совершение операций по погашению овердрафта без каких-либо затруднений осуществлялось банком также самостоятельно и после дат оспариваемых операций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров