Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 11АП-16527/18

г. Самара

20 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2018 апелляционную жалобу МБУ "Горсвет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 (судья Камалиев Р.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу со счета МБУ "Горсвет" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента финансов МО "Город Екатеринбург" и Администрации г.Екатеринбурга,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестнева Ю.В. доверенность от 04.04.2018,

от МБУ "Горсвет" - Деминова Е.В., доверенность от 15.12.2017, Самохиной Е.Л., доверенность от 02.10.2018

от Администрации города Екатеринбурга - Файзуллина Э.Т., доверенность от 11.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил признать недействительной:

1.Банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 1 287 486 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по дог. 295з от 11.11.2016 г. с/ф.ХК-002754 от 17.11.2016, ХК-002778 от 21.11.2016, ХК-002839 от 24.11.2016, ХК-002789 от 28.11.2016 за кабеля, провода Сумма 1 287 486-00 В т.ч. НДС (18%)".

2.Банковскую операцию по переводу 08.12.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 1 317 290 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "Оплата НДС за 3 квартал 2016 г.".

3.Банковскую операцию по переводу 08.12.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет МБУ "Горсвет" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

4.Банковскую операцию по переводу 08.12.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет МБУ "Горсвет" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

5.Банковскую операцию по переводу 08.12.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет МБУ "Горсвет" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

6.Банковскую операцию по переводу 08.12.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет МБУ "Горсвет" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы Сумма 500000- 00Без налога (НДС)".

7.Банковскую операцию по переводу 08.12.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 500 000,00 руб. на счет МБУ "Горсвет" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы Сумма 500000-00Без налога (НДС)".

8.Банковскую операцию по переводу 08.12.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 190 666,00 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль в местный бюджет за 4 квартал 2016 г.".

9.Банковскую операцию по переводу 08.12.2016 со счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 105 116,27 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Арендная плата за землю по договору аренды 3-950 от 22.12.2006 г. за декабрь 2016 г. Без НДС Сумма 105116-27".

10.Банковскую операцию по выдаче 13.12.2016 с расчетного счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 1 050 000,00 руб. Наличные денежные средства были сняты в следующих целях "Заработная плата за ноябрь 2016 г."

11.Банковскую операцию по выдаче 14.12.2016 с расчетного счета МБУ "Горсвет" N 40702810452000000272 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 1 000 000,00 руб. Наличные денежные средства были сняты в следующих целях "Заработная плата за декабрь 2016 г."

и применении последствия недействительности этих сделок в следующем виде:

- взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере в размере 7 450 358 руб.,

- восстановления задолженности муниципального бюджетного учреждения перед ПАО "Татфондбанк" в размере 7 450 558 руб.,

- взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Горсвет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление оспариваемых платежей через корсчет Сургутского филиала банка, на наличие денежных средств на данном корсчете в достаточном для исполнения поручений клиентов размере; на отсутствие у оспариваемых платежей признаков сделки, что влечет невозможность их оспаривания в соответствии с нормами Закона о банкротстве; на добросовестность действий заявителя и совершение операций в процессе обычной хозяйственной деятельности; на отсутствие у заявителя информации о наличии в банке скрываемой картотеки.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, просил удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в Сургутском филиале с 05.12.2016 неисполненного по причине недостаточности денежных средств платежного поручения иного клиента.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт счет N 40702810452000000272.

30.11.2016, 08.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 совершены оспариваемые операции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Оспариваемые операции совершены Сургутским филиалом банка.

В материалы дела представлено неисполненное Сургутским филиалом банка платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью "ЗНСП" от 05.12.2016 N 859 на сумму 4 000 000 руб., а также выписка по счету N 47418, из которой следует, что данное платежное поручение было перенесено на счет незавершенных переводов N30223, а затем на счет N 47418 и возвращено без исполнения 13.12.2016 (т. 6 л.д. 49-50).

Таким образом, операции, совершенные через корсчет Сургутского филиала до 05.12.2016, совершались в отсутствие неисполненных поручений иных клиентов, в процессе обычной хозяйственной деятельности как ответчика, так и банка, доказательства оказания ответчику предпочтения перед иными клиентами оспариваемым платежом, совершенным 30.11.2016, конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" на 08.12.2016 уже имелась официальная картотека. Так, 07.12.2016 был создан счет N 47418. Счет картотеки (счет N 47418) при этом создается только применительно к основному корсчету банка в его головном офисе, в филиалах подобные счета не открываются. Однако это не означает, что при наличии официальной картотеки на корсчете головного офиса банка совершение операций филиалами после указанной даты не выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, оспариваемые операции от 08.12.2016, совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, т.к. по смыслу подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие в банке картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

При этом сам по себе факт обычности операций от 08.12.2016 для ответчика в данном случае значения не имеет, поскольку для сохранения сделки необходимо, чтобы операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не только ответчика, но и банка.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение положений подп. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве к операциям 13.12.2016 и 14.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств через кассу для выплаты заработной платы является ошибочным (Определениие Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

При этом судебная коллегия учитывает, что из правовой позиции, сформулированной в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что должно производиться различие при совершении операций по выдаче наличных денежных средств через кассу между клиентами - физическими лицами и клиентами - юридическими лицами.

Изложенная позиция суда в указанной части согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

При этом, несмотря на то, что некоторые из оспариваемых операций от 08.12.2016 своей целью имели "Пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы", данное обстоятельство не может свидетельствовать в пользу сохранения данных операций, поскольку данные операции были расчетными, проводившимися безналичным путем с использованием корсчета филиала, применительно к которому, как указано выше, первое неисполненное платежное поручение иного клиента датировано 05.12.2016.

Доводы заявителя относительно невозможности оспаривания банковских операций на основании норм Закона о банкротстве, поскольку таковые не обладают признаками сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.11.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 в общем размере 3 337 486 руб., и применении последствий их недействительности.

В остальной части, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника и подлежит взысканию с него в пользу заявителя (в силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012), нашедшей также свое отражение в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А06-8308/2011, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 N Ф06-5797/2016 по делу N А12-26316/2015).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.11.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.11.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 в общем размере 3 337 486 руб., и применении последствий их недействительности.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу МБУ "Горсвет" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева