Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 11АП-17194/18

г. Самара

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиуллиной Розе Галимовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

от Сафиуллиной Р.Г. - Уразаев Т.Р.. по доверенности от 15.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сафиуллиной Р.Г. о признании недействительной банковской операции от 08.12.2016 года по переводу ПАО "Татфондбанк" по заявлению Сафиуллиной Р.Г. денежных средств в размере 40 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь не то, что судебный акт вынесен при неполном исследовании всех существенных для дела обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании поддержала жалобу просила ее удовлетворить, определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в ПАО "Татфондбанк" был открыт ответчице текущий счет N 40817810900000034795 (т.1 л.д.27)

По поручению ответчицы ПАО "Татфондбанк" 08 декабря 2016 г. был произведен перевод денежных средств в сумме 40 000 000 рублей на расчетный счет ответчицы, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности и при злоупотреблении ответчицей своими права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании недействительными сделок по признакам предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -Пленума ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 14.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении корреспондентский счет (субсчет) счета кредитной организации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по сведениям ПАО "Сбербанк России" оспариваемая сделка по перечислению 40 000 000 рублей совершена со счета N 30109810000020000292 открытом в ПАО "Ак Барс" Банк на счет ответчика открытый в ПАО "Сбербанк России" (т.3 л.д.66).

Конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на данном счете, а также не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что согласно платежному поручению денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый в Пермском филиале ПАО "Сбербанк России", а сведения предоставляются из филиала в г.Казани (Банк Татарстан) представитель ответчика указал, что как пояснили в ПАО "Сбербанк России", на момент совершения оспариваемого платежа бухгалтерской обслуживание осуществлялось через Пермский филиал ПАО "Сбербанк России", а денежные средства перечислялись на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" в г.Казани, что также следует из представленных ПАО "Сбербанк России" выписок (т.3 л.д.56, 67-70).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для банка и клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по существу заявленных требований ответчица указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, спорная сумма образовалась на расчетном счете ответчицы в результате перечисления 08 декабря 2016 г. с расчетного счета Ахметзяновой Асией Галиулловной на расчетный счет ответчика денежных средств (т.2 л.д.2,3).

Ахметзянова Асия Галиулловна является матерью ответчицы, что подтверждается свидетельством о рождении (т.3 л.д.37).

Как указывает представитель ответчицы, 23 февраля 2018 г. Ахметзянова Асия Галиулловна скончалась в доказательства чего представлено свидетельство о смерти (т.3 л.д.43).

Как указывает ответчица, денежные средства родной матерью ей были предоставлены на приобретение недвижимого имущества.

В подтверждение факта приобретения имущества ответчицей в материалы дела представлены заключенные с ООО "Факел" договоры долевого участия в строительстве жилья и платежные поручения о перечислении ответчиком 12 декабря 2016 г. денежных средств двумя платежными поручениями на сумму 15 000 000 и 20 000 000 рублей соответственно (т.2 л.д.58-188).

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства списанные с расчетного счета ответчицы 08.12.2016 образовались за счет перечисления с расчетного счета Ахметзяновой Асией Галиулловной, которая является, по мнению конкурсного управляющего, "дробильщиком", что и свидетельствует о необычности сделки судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих доводов, при этом доказательства добросовестности и разумности действий ответчика со стороны ответчика суду представлены, между тем, доказательства опровергающие действия ответчика суду конкурсным управляющим не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что совершенный платеж не является для ответчицы необычным, действия ответчицы являются добросовестными, и на момент формирования платежного поручения ответчица не располагала информацией о неплатежеспособности Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г. по делу N А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 N 305-ЭС16-21459(12) указано на необходимость учета презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой предполагается, что операция, совершенная с использованием корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если имелась картотека, в том числе скрытая, неисполненных распоряжений клиентов к этому субсчету. В случае отсутствия картотеки агентство должно было подтвердить недобросовестность общества по общим правилам, в частности, доказать его осведомленность о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка.

Необходимость установления соответствующей презумпции установлена также определением Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае недобросовестность действий ответчицей конкурсным управляющим не доказана, а совершенная сделка является для этого лица обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции заявителю обособленного спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило