Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-20938/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краковичу Арсению Геннадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк",

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделок: банковской операции по досрочному возврату Краковичу Арсению Геннадьевичу вклада, размещенного на основании договора банковского вклада от 18.05.2016 N 11655, путем выдачи ответчику 01.12.2016 денежных средств в размере 230 000 евро, банковской операции по досрочному возврату Краковичу Арсению Геннадьевичу вклада, размещенного на основании договора банковского вклада от 07.06.2016 N 11754, путем выдачи ответчику 01.12.2016 года денежных средств в размере 11 000 000 рублей, банковской операции по досрочному возврату Краковичу Арсению Геннадьевичу вклада, размещенного на основании договора банковского вклада от 18.05.2016 N 11659, путем выдачи ответчику 02.12.2016 года денежных средств в размере 330 000 долларов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу N А65-5821/2017 в полном объеме.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 31.07.2018.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2018, что подтверждается информацией, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (номер почтового отправления, указанного на конверте: 10204930006539). Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче жалобы обществом с ограниченной ответственностью конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на большой объем документов по делу N А65-5821/2017 и высокую загруженность сотрудников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неуважительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указывает в своем ходатайстве заявитель, своевременное отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте связано с большим объемом документов по настоящему делу и высокой загруженностью сотрудников ГК "АСВ", то есть с обстоятельствами, напрямую от него зависящими.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу N А65-5821/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 57 л.

Судья

Н.А. Мальцев