Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-18167/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-45568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года (судья Коротенко С.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фиш групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захаров С.В., по доверенности от 03.12.2018,

от ООО "Фиш групп" - Пашковский С.В., по доверенности 19.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Фиш групп" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета Ответчика N 40702810653000000615 денежных средств в сумме 1 055 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств Сумма 1055000-00 "Без налога (НДС)"; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 055 000,00.руб.; восстановлении задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Ответчиком в размере 1 055 000,00 руб.; а также взыскать с Ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 1 055 000,00 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу. В частности, суд не учел, что в период с 29.11.2016 г. по 06.12.2016 г. у Банка имелась "скрытая" картотека", и оспариваемая сделка для ООО "Фиш групп" выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "Фиш групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Ответчиком заключен договор банковского счета, N 41200615 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 202-105), на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810653000000615.

30.11.2016 Банком с данного расчетного счета по поручению Ответчика осуществлен перевод денежных средств на счет Ответчика в другой кредитной организации в сумме 1 055 000,00 руб. с следующим назначением платежа: "Перевод денежных средств. Сумма 1055000-00. Без налога (НДС)".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 30.11.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

При этом, оспариваемая сделка (фактический перевод средств) совершена 30.11.2016 на основании распоряжения ООО "Фиш Групп", поступившего в Новосибирский филиал ПАО "Татфондбанк", 29.11.2016 ( т. 1 л.д. 46).

В определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, указано, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в том числе через счета в филиале.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами по делу, что первые неисполненные платежные поручения в Новосибирском филиале ПАО "Татфондбанк" имели место только 02.12.2016, т.е. оспариваемая сделка совершена до образования "скрытой" картотеки на счете филила, поэтому заявитель не доказал наличие презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия в спорный период картотеки по корреспондентскому субсчету Новосибирского филиала Банка подтверждается письмом Сибирского главного управления Банка России, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании утверждал, что банковские операции были проведены через головной офис Банка и представил соответствующую Проверочную ведомость Лицевых счетов, однако, исходя из номера лицевого счета и указанного размера перечисляемой суммы, из неё не усматривается, что была совершена именно та банковская операция, которая оспаривается.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности Новосибирского филиала Банка, т.е. в порядке календарной очередности согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ, поскольку факт наличия картотеки (очереди) неисполненных платежных документов субсчету филиала и отсутствие денежных средств на данном субсчете на момент совершения оспариваемых операций конкурсным управляющим не доказан.

Также конкурсный управляющий не доказал, что совершение ООО "Фиш Групп" оспариваемой сделки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как пояснил представитель ООО "Фиш Групп" и подтверждается материалами дела, Ответчик открыл расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" 31.12.2013 и за время работы у Ответчика имелись ряд претензий к качеству обслуживания в ПАО "Татфондбанк", в связи с чем ответчик в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании от 21.11.2016 открыл расчетный счет N 40702810723000004150 в АО "АЛЬФА БАНК", перечислив 29.11.2016 на данный счет спорные денежные средства.

Обстоятельства, касающиеся процедуры открытия расчетного счета в АО "АЛЬФА БАНК" подтверждаются представленными Ответчиком доказательствами: письмом АО "АЛЬФА БАНК" от 10.01.2018, перепиской по вопросу условий обслуживания, перепиской по вопросу представления документов для открытия счета, подтверждением о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 21.11.2016.

Таким образом, решение о переходе на обслуживание в АО "АЛЬФА БАНК" было запланированным шагом Ответчика и после открытия расчетного счета в АО "АЛЬФА БАНК" спорная сумма денежных средств в размере 1 055 000,00 руб., находившихся на расчетном счете в ПАО "Татфондбанк", была переведена на открытый счет в АО "АЛЬФА БАНК".

При этом в декабре 2016 на счет Ответчика в ПАО "Татфондбанк" продолжали поступать платежи от контрагентов, которые не снимались и не переводились, а расходовались в текущей деятельности Ответчика, что подтверждаются выпиской по расчетному счету, полученной при закрытии расчетного счета 13.12.2016.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств из ПАО "Татфондбанк" в АО "АЛЬФА БАНК" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности Ответчика при смене обслуживающего банка.

ООО "Фиш групп" вело обычную хозяйственную деятельность и по состоянию на 30.11.2016 не располагало сведениями о финансовых проблемах ПАО "Татфондбанк".

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учётом того, что в рассматриваемом случае оспариваемая операция от 30.11.2016, совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на счете филиала "Новосибирский", а доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ООО "Фиш Групп" в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной оспариваемой банковской операции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения в остальной части опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова