Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-16791/18

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по переводу со счета Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914), с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Галактионовой Д.В., доверенность от 22.08.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" - Медведевой Е.И., доверенность от 06.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу со счета Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" N 40702810311000002286 денежных средств в сумме 6 700 000 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение оборотных средств. НДС не облагается" и применении последствия ее недействительности в следующем виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 6 700 000 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" в размере 6 700 000 руб.,

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.11.2018 и последующим отложением судебного заседания на 15.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением и.о. председателя гражданской коллегии от 15.01.2018 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу N А65-5821/2017, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также на совершение операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, указав в качестве правового основания заявленных требований положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая операция совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника с оказанием ответчику предпочтения перед иными клиентами, ожидающими исполнения своих поручений. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что перевод денежных средств был осуществлен за счет денежных средств, предоставленных в форме овердрафта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ответчиком был заключен договор N 4722286 от 19.01.2010, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет N 40702810311000002286 (т. 1 л.д. 32). Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2016 N 15НЧ/16 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) к указанному договору банковского счета (т. 2 л.д. 74).

Таким образом, вывод суда об открытии ответчику на основании договора N 4722286 от 19.01.2010 депозитного счета не соответствует материалам дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сослался на презумпцию, изложенную в под. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Действительно, в банке имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов. Однако само по себе наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно условий вышеуказанного дополнительного соглашения от 24.05.2016 должник обязался предоставлять заявителю как заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете N 4070281031 1000002286 денежных средств (овердрафт), а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного соглашения. Сторонами был установлен максимальный лимит задолженности по данному соглашению в сумме 7 000 000 руб. Срок действия дополнительного соглашения до 10.07.2017 (п. 6.1. соглашения).

По состоянию на конец 28.11.2016 и на начало дня 29.11.2016 задолженность перед ПАО "Татфондбанк" по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 к договору банковского счета от 19.01.2010 N 4722286 составляла 5 991 544, 36 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N45201810911000000333, на котором учитывались операции и задолженность по дополнительному соглашению в столбце "остаток" (предпоследний столбец таблицы выписки) (т. 2, л.д. 97). Наличие долга перед ПАО "Татфондбанк" в указанном размере сторонами не оспаривалось.

По состоянию на начало дня 29.11.2016 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810311000002286 ответчика составлял 0 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (т. 2, л.д. 88).

В связи с поступлением 29.11.2016 на расчетный счет заявителя денежных средств в сумме 7 372 149, 99 руб. (6 731 999,99 руб. от филиала ПАО АНК "Башнефть, 500 руб. пополнение, 319 250 руб. от ООО ЗК "Майское") ПАО "Татфондбанк" списал 29.11.2016 с расчетного счета заявителя в свою пользу ранее возникшую задолженность (5 991 544,36 руб.) и 10 781,58 руб. процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810311000002286 (т. 2, л.д. 89).

После совершения указанных операций остаток на расчетном счете заявителя составил 1 369 824, 05 руб. После чего банк исполнил в порядке нумерации платежные поручения ответчика N 2246, N 2247, N 2248, N 2249, N 2250, N 2251, N 2252, N 2253 на общую сумму 694 642,83 руб.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора банковской операции по платежному поручению N 2254 остаток средств по расчетному счету N40702810311000002286 составил 675 181 руб.22 коп.

Банк при остатке собственных средств ответчика в указанном размере на основании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 к договору банковского счета исполнил платежное поручение N2254 от 29.11.2016 на сумму 6 700 000 руб. (оспариваемая в рамках обособленного спора банковская операция) и последующие в порядке нумерации платежные поручения: N 2255 на сумму 35 400 руб., N 2256 на сумму 15 000 руб., N 2257 на сумму 2930 руб.

Для исполнения платежных поручений N 2254, N 2255, N 2256, N 2257 на общую сумму 6 753 330 руб. имеющегося остатка денежных средств ответчика в сумме 675 181 руб. 22 коп. было недостаточно, в связи с чем банк на основании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 предоставил ответчику кредит в форме овердрафта на сумму 6 078 148,78 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ответчика и выпиской по ссудному счету (том 2, л.д. 89, 97).

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора банковская операция по платежному поручению N 2254 от 29.11.2016 на сумму 6 700 000 руб. исполнена в части суммы 675 181 руб. 22 коп. за счет остатка собственных средств ответчика, а в оставшейся части - за счет кредита (овердрафта).

Как следует из выписки по корреспондентскому счету банка в последующем банк сумму платёжного поручения N 2254 от 29.11.2016 списал с собственного корреспондентского счета 30.11.2016.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств 30.11.2016 в сумме 6 700 000 руб. осуществлен не за счет кредита в форме овердрафта, а за счет средств, поступивших на счет 29.11.2016 от филиала ПАО АНК "Башнефть" в сумме 6 731 999,99 руб. не соответствует изложенным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом также необходимо отметить, что если бы поступившие на счет 29.11.2016 от филиала ПАО АНК "Башнефть" денежные средства в размере 6 731 999,99 руб. были бы источником средств для осуществления спорного платежа по платёжному поручению N 2254 от 29.11.2016, то у ответчика не имелось бы средств для погашения 29.11.2016 кредита перед банком в сумме 5 991 544,36 руб.

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Учитывая, что для совершения оспариваемой банковской операции использован остаток по расчетному счету в сумме 675 181,22 руб., то возможное предпочтение ответчика перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, вытекающих из договора банковского (расчетного) счета, в результате оспариваемой банковской операции могло возникнуть лишь на данную сумму.

Однако банковские операции по погашению ответчиком кредита 29.11.2018 на сумму 5 991 544,36 руб. и банковские операции по перечислению средств по платежным поручениям N 2246, N 2247, N 2248, N 2249, N 2250, N 2251, N 2252, N 2253 конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены, соответственно, действительны.

В подтверждение своей добросовестности и типичности для ответчика операций по пополнению своего расчетного счета заявитель представил в материалы дела доказательства неоднократного совершения операций, аналогичных оспариваемому платежу. Так, ответчиком представлены сведения о том, что подобные платежи по перечислению с расчетного счета N 4070281031 1000002286 в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "Пополнение оборотных средств" на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" ответчиком совершались до совершения оспариваемой операции на сопоставимые суммы. В частности, 07.04.2016 на сумму 4 000 000 руб., 14.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., 27.09.2016 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Экономическая целесообразность данных операций была обусловлена наличием отношений у ответчика как заёмщика с ПАО "Сбербанк" в рамках кредитной линии по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.11.2015 (т. 2. л.д. 28-48).

Таким образом, оспариваемая операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее содержание и экономическая целесообразность отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и назначения совершенных платежей, заявитель опроверг презумпцию, на которую ссылался конкурсный управляющий.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству заявителя в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор права" как плательщику из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления по платежному поручению от 07.12.2017 N 122388.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение относится на должника и подлежит взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", понесшего расходы в размере 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании недействительной банковской операции от 30.11.2016 и применении последствий ее недействительности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор права" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления по платежному поручению от 07.12.2017 N 122388.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров