Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-18598/18

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года (судья Галеева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от ООО "Росизолит" - Ибрянова Г.А., по доверенности от 30.01.2019, от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании о признании недействительными сделок:

- банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит", г. Санкт-Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 г. Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83";

- банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета Ответчика N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за запчасти по счёту N 283 от 16.11.2016 Сумма 350 000.00 ЛВ том числе НДС 53389.83";

- банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000.00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение счета. АНДС не облагается"; банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета Ответчика N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается",

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит", г. Санкт- Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 г. Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83", применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО "Росизолит", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847216210, ИНН 7810865781) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 102160000003, ИНН 1653016914) 350 000 руб., восстановил остаток на счете N40702810749000000273 в размере 350 000 руб., и взыскал с ООО "Росизолит", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847216210, ИНН 7810865781) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 102160000003, ИНН 1653016914) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 350 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной, ООО "Росизолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2018 г. и впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 января 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу.

В частности, конкурсный управляющий не обосновал наличие предпочтения, не подтвердил то обстоятельство, что в период с 29.11.2016 г. по 06.12.2016 г. у Банка имелась "скрытая" картотека", и оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, т.к. все оспариваемые сделки были совершены через корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала публичного Акционерного общества "Татфондбанк" и были абсолютно обычными для Ответчика, а размер их составлял меньше одного процента от стоимости активов банка. При этом, значительный остаток у Ответчика денежных средств в банке после совершения оспариваемых банковских операций также свидетельствует об отсутствии у ответчика информации о финансовых трудностях банка и злоупотребления со стороны ответчика.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником (банк) и ООО "Росизолит" (вкладчик) 24.02.2015 г. был заключен договор банковского счета резидента (т.1, л.д.62-91). На основании указанного договора банк открыл ответчику счет N 40702810749000000273.

Банком 30.11.2016 г. по поручению ответчика со счета N 40702810749000000273 осуществлен перевод денежных средств в сумме 350 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 г. Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83"; перевод 30.11.2016 со счета Ответчика N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "оплата согласно с/ф N643 от 22.11.16АВ том числе НДС 53389.83".

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части признания недействительной сделки - банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит", г. Санкт- Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 г. Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83" и применении последствий недействительности сделки

Признавая вышеуказанную сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на доказанность со стороны конкурсного управляющего факта предпочтительности при совершение сделки, поскольку на тот момент имела место "скрытая" картотека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником)

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время, согласно ст. 2 ст. 61.4, Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспаривая сделку заявитель указывает, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до введения временной администрации у ПАО "Татфондбанк" и в период с 30.11.2016 по 07.12.2016, т.е. когда у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека, поэтому сделка является предпочтительной по отношению к ответчику.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что банковская операция совершена с расчетного счета, открытого в филиале "Санкт-петербургский" ПАО "Татфондбанк", где согласно материалам дела и пояснениям представителя банка неисполнение поручений клиентов банка имело место 07.12.2016. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, указано, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в том числе через счета в филиале.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учётом того, что в рассматриваемом случае оспариваемая операция совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на счете филиала "Санкт-Петербургский", а доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ответчика в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительной банковской операции, совершенной 30.11.2016,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская операция была осуществлена через Центральный офис Банка, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, дополнительно представленная Банком Проверочная ведомость платежей данное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 в части признания недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит", г. Санкт-Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 г. Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83" и применении последствий ее недействительности отменить и в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

С учетом положений ст.ст. 110 АПК РФ, ч.3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, п. 8 ч. 1 ст. 333.32 и п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ расходы по госпошлине при рассмотрении обособленного спора и апелляционной жалобы возлагаются на ПАО "Татфондбанк", т.е. с ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО "Росизолит" необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также возвратить ПАО "Татфондбанк" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 в части признания недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит", г. Санкт-Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 г. Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83" и применении последствий ее недействительности отменить.

В этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Р. Сафаева Е.А. Серова