Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-18618/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года (судья Воробьев Р.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнев Ю.В., по доверенности от 04.04.2018,

от ООО Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" - Плетнев Б.Н., по доверенности от 25.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной банковскую операцию по досрочному возврату ООО Научно-производственное предприятие "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 21793 от 31.10.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 12 000 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N21793 от 31.10.2016 г. НДС не облагается";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственное предприятие "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 12 000 000 руб. 00 руб., восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО Научно-производственное предприятие "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 12 000 000 руб. 00 руб.;

- в порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения;

- признать недействительной банковскую операцию по выплате 02.12.2016 Банком ООО Научно-производственное предприятие "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 105 967 руб. 21 коп. по Договору N 21793 от 31.10.2016;

- взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 105 967 руб. 21 коп.;

- восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО Научно-производственное предприятие "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 105 967 руб. 21 коп.;

- в порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскать с Ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу N А65-5821/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 18 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всех существенных обстоятельств по делу, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель ООО Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Ответчиком был заключен Договор N 21793 от 31.10.2016 (Депозитный договор). На основании данного договора банк принял от Ответчика депозит на счет N 42103 810541040000025.

Менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией Ответчиком подано заявление на досрочный возврат средств по Депозитному договору. 02.12.2016 сумма депозита в размере 12 000 000,00 руб. была переведена на счет Ответчика в другой кредитной организации. В качестве назначения платежа было указано "Погашение депозита. Договор N 21793 от 31.10.2016 г. НДС не облагается.".

Таким образом, Банк по заявлению Ответчика совершил следующую сделку: Банковскую операцию по досрочному возврату Ответчику депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 21793 от 31.10.2016 г., путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 12 000 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N21793 от 31.10.2016 г. НДС не облагается".

Менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, 02.12.2016 Банк перечислил Ответчику на счет в другой кредитной организации сумму в размере 105 967,21 руб. с назначением платежа "Уплата процентов, накопленных за период с 01.11.2016 по 02.12.2016. Договор N 21793 от 31.10.2016.НДС не облагается".

Таким образом, Банк совершил следующую сделку: Банковскую операцию по выплате 02.12.2016 Банком Ответчику процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 105 967,21 руб. по Договору N 21793 от 31.10.2016.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время, согласно ст. 2 ст. 61.4, Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

В судебном заседании установлен факт наличия официальной картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие "скрытой" картотеки в банке, начиная с 29.11.2016.

В тоже время, из материалов дела следует, что ответчик заключил депозитный договор N 21793 от 31.10.2016 в филиале "Московский" ПАО "Татфонбанк" и обслуживался по всем оспариваемым операциям через корреспондентский субсчет N3010280641000000088 этого филиала, что подтверждается платежными поручениями N 910 от 31.10.2016 г. и NN 4,6 от 02.12.2016. Оспариваемые операции по возврату вклада по депозитному договору и процентов по нему были осуществлены филиалом "Московский" ПАО "Татфонбанк" 02.12.2018, т.е. через 32 дня с даты поступления денежных средств на депозитный счет с расчетного счета Ответчика, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, что полностью соответствует условиям депозита. Возврат денежных средств также в полном соответствии с условиями депозитного договора осуществлялся на счет Ответчика в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России. У Ответчика не было расчетных счетов, открытых в подразделениях ПАО "Татфондбанк", поэтому каких-либо иных разумных способов возврата денежных средств, кроме как возврата на счета в других кредитных организациях, не существовало.

Конкурсным управляющим должника представлено "Объяснение по картотеке филиала" от 09.10.2018, в котором последний признает факт отсутствия на дату совершения оспариваемых банковских операций неисполненных в срок распоряжений других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала "Московский" ПАО "Татфондбанк" N 3010280641000000088. Филиал "Московский" ПАО "Татфондбанк" в рассматриваемый период работал в своем обычном режиме и, имея достаточно средств на своем корреспондентском субсчете, в рамках обычной хозяйственной деятельности исполнял все распоряжения клиентов. Каких-либо официальных распоряжений центрального офиса ПАО "Татфондбанк" об изменении режима операционной деятельности филиала, свидетельствующих о введении кризисного порядка обслуживания клиентов в период до 02.12.2016, конкурсным управляющим не представлено.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу NА40-17434/2016, указано, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в том числе через счета в филиале.

Наличие в Банке "скрытой" картотеки по другому корреспондентскому счету, открытому в отделении Банка России - Национальном банке по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России, не может образовать презумпцию при оспаривании сделок по переводу денежных средств добросовестным клиентам банка через корреспондентский субсчет N 3010280641000000088, открытый филиалом "Московский" ПАО "Татфондбанк" в главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу. Следовательно, оспариваемый платеж был совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности филиала "Московский" ПАО "Татфондбанк", т.е. в порядке календарной очередности.

Таким образом, конкурсным управляющим должника фактически признается факт отсутствия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных платежей на данном субсчете, а также не представлены доказательства оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсным управляющим должника не доказано, что совершение ООО Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" оспариваемой сделки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Особенностью банковской операции по размещению срочного депозита является то, что при добросовестном исполнении сторонами условий договора никаких дополнительных действий клиента не требуется, а все распоряжения клиента по условиям возврата депозита фактически формируются еще при заключении договора, в рассматриваемом случае 31.10.2016. После 31.10.2016 никаких попыток изменить условия данного депозитного договора, в частности, условия возврата денежных средств, ни со стороны ООО НПП "Компьютерные технологии", ни со стороны Банка не предпринималось, что доказывает добросовестность сторон и обычность произведенных операций с точки зрения действующих регламентов исполнения условий сделки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учётом того, что в рассматриваемом случае оспариваемые операции от 02.12.2016 совершены до момента возникновения недостаточности средств на счете филиала "Московский", доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ООО НПП "Компьютерные технологии" в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной оспариваемых банковских операций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова