Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-19278/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года (судья Камалетдинов М.М.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Богдалову Рашиду Алиевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от Богдалова Р.А. - Милюков А.А., по доверенности от 09.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Конкурсный управляющий должника с учетом принятых судом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Богдалову Рашиду Алиевичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок - банковских операций по досрочному возврату вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 27.05.2016 г. N 1114769306, путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка: в размере 5 000 000 руб. 30.11.2016 г.; в размере 5 000 000 руб. 02.12.2016 г.; в размере 4 000 000 руб. 07.12.2016 г.; в размере 1 500 000 руб. 09.12.2016 г.; и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Богдалова Р.А. в пользу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 15 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержавшихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Богдалова Р.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя Богдалова Р.А., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 27.05.2016 заключен договор банковского вклада N 1114769306. 30.11.2016, 02.12.2016, 07.12.2016 и 09.12.2016 ответчиком (вкладчиком) произведено снятие денежных средств в размере 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые банковские операции совершены в ноябре и в начале декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий должника ссылается на что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III. 1, VII и XI Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, также ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом сслылался на наличие "скрытой" картотеки к указанному времени.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Указанная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция может быть применена если, во-первых, платеж совершен через корсчет и, во-вторых, доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к операции по выдаче наличных денежных средств через кассу является ошибочным.

Кроме того, факт полного отсутствия денежных средств в банке на момент совершения оспариваемых операций, материалами дела не подтверждается.

При этом Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016.

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что клиентам банка - физическим лицам, могло и (или) должно быть известно о наличии картотеки.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Относительно презумпции, содержащейся в подп. 3 п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, следует отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде необходимость снятия денежных средств в спорный период ответчик обосновал следующим.

Как указывалось выше, между должником и ответчиком 27.05.2016 заключен договор банковского вклада N 1114769306. 30.11.2016, 02.12.2016, 07.12.2016 и 09.12.2016 ответчиком (вкладчиком) произведено снятие денежных средств в размере 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме этого у ответчика в данном Банке имеются иные вклады на общую сумму 15 290 537,42 руб., что подтверждается уведомлением заявителя (ГК "АСВ") о включении ответчика с указанной суммой в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Согласно Карточке Клиента за период с 27.05.2016 по 09.12.2016 ответчик, кроме оспариваемых сделок, неоднократно совершал аналогичные сделки по снятию с вклада денежных средств на сумму 12 235 476 руб. (сумма указана без учета оспариваемых сделок), при этом периодически пополняя сумму вклада.

При этом указанные действия ответчика (включая и оспариваемые сделки) не преследовали цель досрочного расторжения договора, а являлись обычными операциями в рамках заключенного договора банковского вклада физического лица (неснижаемый остаток по данному договору составляет 1 500 руб.).

Экономическая целесообразность оспариваемых сделок подтверждается следующим: необходимостью возврата суммы по договору займа Б/Н от 15.12.2015, который был им взят для приобретения жилья по договору N СТ-70/1-50 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016 (договор зарегистрирован в установленном порядке) и квартира передана ответчику актом приема-передачи от 13.02.2017; представлением самим ответчиком займов третьим лицам по договорам Б/Н от 03.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016.

Таким образом, совершенные операции не были для ответчика нетипичными или экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу возлагается на истца (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова