Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-16291/18

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Андреев К.П.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу со счета Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестнева Ю.В. доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" - Евдокимова А.Е., доверенность от 29.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- по переводу 01.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 1 376 832 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За запасные части (погашение задолженности по графику) по дилерскому договору N 4 от 10.12.2009 г. Сумма 1 376 832-00 В т.ч. НДС (18%) 210025-22";

- по переводу 02.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 1 352 324 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За запасные части (погашение задолженности по графику) по дилерскому договору N 4 от 10.12.2009 г. Сумма 1352324-00 В т.ч. НДС (18%) 206286-71";

- по переводу 02.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За транспортные услуги по акту N12 от 09.08.2016 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 68 994 руб. 52 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж за автомобиль по Дог.N1332209-ФЛ/КЗН-15 от 27.10.2015 г Сумма 68994-52 В т.ч. НДС (18%) 10524-59";

- по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 63 750 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за тренинги по счету N 74 от 30.11.16г. Сумма 63750-00 В т.ч. НДС (18%) 9724-58";

- по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" N 40702978400000000056 денежных средств в сумме 13551,48 Евро на счет Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в другой кредитной организации с назначением платежа "{VO11200} Перевод ин.валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты N 43 от 05.12.2016 г."

и применении последствий ее недействительности в следующем виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 2 911 900 руб. 52 коп. и 13551,48 Евро,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в размере 2 911 900 руб. 52 коп. по счету N 40702810299450000056, который открыт в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского счета N 135 от 19.12.2015,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в размере 13551,48 Евро по счету N 40702978400000000056, который открыт в ПАО "Татфондбанк" на основании договора текущего валютного счета резиденту от 26.08.2018,

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительными сделками банковские операции:

- по переводу 01.12.2016 со счета Ответчика N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 1 376 832 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За запасные части (погашение задолженности по графику) по дилерскому договору N 4 от 10.12.2009 г. Сумма 1 376 832-00 В т.ч. НДС (18%) 210025-22";

- по переводу 02.12.2016 со счета Ответчика N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 1 352 324 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За запасные части (погашение задолженности по графику) по дилерскому договору N 4 от 10.12.2009 г. Сумма 1352324-00 В т.ч. НДС (18%) 206286-71";

- по переводу 02.12.2016 со счета Ответчика N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За транспортные услуги по акту N12 от 09.08.2016 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- по переводу 05.12.2016 со счета Ответчика N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 68 994.52 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж за автомобиль по Дог.N1332209-ФЛ/КЗН-15 от 27.10.2015 г Сумма 68994-52 В т.ч. НДС (18%) 10524-59";

- по переводу 05.12.2016 со счета Ответчика N 40702810299450000056 денежных средств в сумме 63 750.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за тренинги по счету N 74 от 30.11.16г. Сумма 63750-00 В т.ч. НДС (18%) 9724-58";

применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 2 911 900,52 руб.,

- восстановления задолженности Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в размере 2 911 900,52 руб. по счету N 40702810299450000056, который открыт в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского счета N135 от 19.12.2005,

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 2 911 900,52 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "САБАГРО" (ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" принята к производству с назначением судебного заседания на 15.11.2018.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (банк, должник) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной банковской операции по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" N 40702978400000000056 денежных средств в сумме 927 873 руб. 90 коп. на счет Общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" в другой кредитной организации с назначением платежа "{VO11200} Перевод ин.валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты N 43 от 05.12.2016 г."., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 15.11.2018.

Впоследствии судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал следующее: совершение операций осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма оспариваемых операций не превышает 1% от размера активов банка, операции оспорены выборочно, счет N 47418 создан в банке позднее совершения операций ответчика.

Должник в апелляционной жалобе полагал, что наличие факта недостаточности денежных средств для исполнения поручений, номинированных в валюте Российской Федерации, означает и невозможность исполнения поручений клиентов, номинированных в иностранной валюте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и банком были заключены договор банковского счета N 135 от 19.12.2005, на основании которого бал открыт счет N 40702810299450000056, и договор текущего валютного счета от 26.08.2008, на основании которого открыт счет N40702978400000000056.

С указанных счетов ответчика были списаны денежные средства в указанных выше суммах во исполнение поручений ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных операций недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на их совершение в течение месяца до назначения в банке временной администрации в условиях неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" на даты совершения спорных операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

Как указано выше, ответчик ссылался на совершение операций в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, представив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы в обоснование данных доводов, которые в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2019.

Вместе с тем, оценив указанные доводы ответчика и представленные им документы, суд находит такие доводы несостоятельными и не имеющими значения для рассматриваемого обособленного спора ввиду следующего.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет то обстоятельство, насколько обычной оспариваемая сделка была для Банка (должника), а не только для его клиента (ответчика).

Материалами дела подтверждается выход оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

По смыслу вышеуказанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, тогда как сделка, как указано выше должна быть обычной для обеих сторон, а не только для ответчика.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-5821/2017 от 17.01.2019 N Ф06-23797/2017, от 30.10.2018 N Ф06-23797/2017.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет, в связи с чем данные доводы ответчика также отклоняются судебной коллегией, равно как и ссылки ответчика на выводы, изложенные в экспертном заключении, поступившем в материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан в ответ на судебный запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направленный по ходатайству ответчика, которое также приобщено к материалам дела в целях проверки доводов ответчика.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в валюте Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной операцией операции, совершенной в иностранной валюте, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из того, что в силу подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве возникновение картотеки и наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в соответствующей валюте.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия по состоянию на 05.12.2016 неисполненных платежных поручений иных клиентов, номинированных в Евро.

Выводы суда в данной части также согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам, в части соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева