Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-10263/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-46251/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2019 апелляционные жалобы Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Общества с ограниченной ответственностью "Милагро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Медведева В.В., доверенность от 03.12.2018,

от Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" - Гайфуллина И.А., доверенность от 06.12.2017, Емельянычевой О.В., доверенность от 06.12.2017,

от Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Гайфуллина И.А., доверенность от 28.01.2019, Емельянычевой О.В., доверенность от 28.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковский операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" по кредитному договору N С5/16 от 04.02.2016 со счета Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" в ПАО "Татфондбанк" 06.12.2016 в размере 1 250 000 000 руб., 12.12.2016 - в размере 70 827 671 руб. 38 коп., 14.12.2016 - в размере 39 142 700 руб., 14.12.2016 - в размере 91 498 000 руб. с назначением платежей "Гашение задолженности; Договор N С5/16 от 04.02.2016 г. АО "Казанский МЭЗ". НДС не облагается." и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по списанию денежных средств по кредитному договору N С5/16 от 04.02.2016 в счет погашения задолженности Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" со счета Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод в ПАО "Татфондбанк" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

- восстановления обязательства Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору N С5/16 от 04.02.2016 в общей сумме 1 451 468 371 руб. 38 коп.,

- восстановления на счете Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" в Публичном акционерном обществе "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 451 468 371 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее по тексту также - завод, АО "КМЭЗ") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - должник, ПАО "Татфондбанк") также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-5821/2017.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и от 27.07.2018 апелляционные жалобы Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" приняты к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Милагро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-5821/2017, привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Милагро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Милагро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-5821/2017 принята, возбуждено производство по делу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В письменных возражениях (т. 23 л.д. 49) Публичное акционерное общество "Татфондбанк" возражало против проверки определения суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционных жалоб и просило осуществить проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Милагро" в своей жалобе указало, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку им у завода было приобретено имущество, которое ранее было предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед должником, и в случае признания сделки по погашению заводом кредита будут восстановлены права и обязанности по договору залога. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Милагро" полагало, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Милагро", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица ввиду следующего.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для привлечения лица к участию в деле необходимо, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем, обжалуемым судебным актом непосредственно на Общество с ограниченной ответственностью "Милагро" какие-либо обязанности не возложены, нарушение судебным актом прав Общества с ограниченной ответственностью "Милагро" судебная коллегия также не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы завод ссылался на следующие обстоятельства: операция от 06.12.2016 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием признака досрочного погашения кредита, исполнением ранее кредитных обязательств перед должником за счет истребования депозита, реальностью отношений между заводом и Акционерным обществом "Нэфис Косметикс", отсутствием аффилированности между данными лицами; а также на наступление неплатежеспособности банка только с 08.12.2016.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы завода, полагая, что кредит погашен досрочно, в условиях неплатежеспособности банка, кредит погашен за счет средств, полученных заводом от Акционерного общества "Нэфис Косметикс", с которым завод входит в одну группу лиц, а также за счет досрочного истребования депозита.

Завод возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Третье лицо Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" поддержало позицию завода.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что такие операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку формирование остатка денежных средств на счете завода свидетельствует о необычном характере сделок.

При этом суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что факт наличия скрываемой картотеки не позднее 30.11.2016 подтвержден ранее принятыми по настоящему делу судебными актами, указав, что презумпция выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия на момент ее совершения неудовлетворенных требований иных кредиторов по причине недостаточности средств у должника распространяется только на операции, совершенные в период наличия картотеки неисполненных платежных документов.

Однако при этом суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, указав, что о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать и иные обстоятельства; так, необходимо учитывать, насколько данные сделки были обычными для клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (кредитор) и АО "КМЭЗ" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 04.02.2016 N С5/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 1 500 000 000 руб., а АО "КМЭЗ" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, не позднее 27.01.2017.

Со счета АО "КМЭЗ" в ПАО "Татфондбанк" были списаны денежные средства в счет возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору:

06.12.2016 в размере 1 250 000 000 руб.,

09.12.2016 - в размере 70 827 671,38 руб.,

13.12.2016 - в размере 39 142 700 руб.,

14.12.2016 - в размере 91 498 000 руб.

с назначением платежей "Гашение задолженности; Договор N С5/16 от 04.02.2016 г. АО "Казанский МЭЗ". НДС не облагается.", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Такие операции могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, как указано выше, сослался на выход операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной операции, совершенной 06.12.2016, не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Само по себе наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

06.12.2016 платеж произведен за счет погашения депозита на сумму 281 999 000 руб. по договору N 950905 от 01.07.2015; уплаты накопленных процентов по договору N113906082 от 08.07.2016 в размере 2,46 руб.; погашения суммы депозита по договору N11906082 от 08.07.2016 в размере 1 000 руб.; перечисления ПАО "Нэфис Косметикс" за строительно-монтажные работы в размере 423 253 977,89 руб.; перечисления ПАО "Нэфис Косметикс" в погашение векселей в размере 544 747 022,11 руб.

Денежные средства в размере 423 253 977,89 руб. и 544474022,11 руб. были получены АО "Нэфис Косметикс" за счет расторжения 06.12.2016 депозита в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 968 000 000 руб. с назначением платежа "Досрочное погашение суммы депозита. Договор N 112175082 от 09.06.2016. НДС не облагается".

Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки Акционерного общества "Нэфис Косметикс" по погашению 06.12.2016 кредита, осуществленной через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк". При этом в указанном судебном акте установлено, что данная сделка была осуществлена за счет расторжения 06.12.2016 депозита в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 968 000 000 руб. с назначением платежа "Досрочное погашение суммы депозита. Договор N 112175082 от 09.06.2016. НДС не облагается".

Завод в подтверждение совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности указывал на то, что за счет совершения оспариваемых платежей не произошло досрочное погашение кредита, поскольку между сторонами заключался договор на открытие кредитной линии со сроком возврата не позднее 27.01.2017.

Судебная коллегия соглашается с доводами завода в данной части, учитывая буквальное толкование п. 1.5. кредитного договора, и отсутствие согласованного сторонами графика платежей к нему (отсутствие графика платежей не оспаривалось должником).

Заводом были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении аналогичных сделок по возврату кредита незадолго до окончания срока, на который открыта кредитная линия. Договоры банковского вклада (депозита), заключенные между ПАО "Татфондбанк" и АО "КМЭЗ", не предусматривали потерю процентов при расторжении. По договору банковского вклада (депозита) накопительный N 112175082 от 09.06.2016 с АО "Нэфис Косметикс", срок вклада составлял 181 календарный день, денежные средства на вклад поступили 09.06.2016 и были перечислены 06.12.2016 по истечении срока вклада. Завод также ссылался на то, что на основании договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица N С5/16-4 от 04.02.2016 права требования по договору банковского вклада (депозита) N 950905 от 01.07.2015 обеспечивали исполнение обязательств АО "КМЭЗ" перед должником по кредитному договору, погашение которого произведено в результате оспариваемых сделок.

В подтверждение своей добросовестности завод представил в материалы дела справку по банковским операциям завода за 2016 год, согласно которой операции, аналогичные оспариваемому платежу, совершались в течение года многократно, в том числе за счет досрочного погашения депозита. Данные, отраженные в указанной справке, подтверждаются выпиской по движению денежных средств на счете завода, представленной в материалы дела конкурсным управляющим. В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил указанную справку к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между заводом и АО "Нэфис Косметикс".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что формирование остатка денежных средств на счете завода, за счет которого была совершена операция 06.12.2016, не свидетельствует о необычном характере такого формирования, что, с учетом совершения заводом аналогичных операций и ранее даты оспариваемой операции в течение 2016 года свидетельствует о ее обычности для клиента, ее содержание и экономическая целесообразность отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявитель в отношении платежа от 06.12.2016 опроверг презумпцию, на которую ссылался конкурсный управляющий.

В силу выше изложенного отклоняются доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в его апелляционной жалобе, касающиеся того, что мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит дополнению, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, имеются дополнительные признаки выхода операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что презумпция выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия на момент ее совершения неудовлетворенных требований иных кредиторов по причине недостаточности средств у должника распространяется только на операции, совершенные в период после начала формирования картотеки (счет картотеки N 47418 был создан 07.12.2016), судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой операции от 06.12.2016 на сумму 1 250 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В этой связи также не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО "КМЭЗ" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 04.02.2016 N С5/16 в сумме 1 250 000 000 руб., и, как следствие, данная сумма не подлежит восстановлению на счете завода в ПАО "Татфондбанк".

В остальной части судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций от 12.12.2016 и 14.12.2016 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, счет картотеки N 47418 был создан 07.12.2016. Таким образом, материалами дела подтверждается выход оспариваемых операций, совершенных после даты начала формирования официальной картотеки, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

По смыслу вышеуказанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности операций от 12.12.2016 и от 14.12.2016 в виде восстановления обязательств завода перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 04.02.2016 N С5/16 в размере 70 827 671 руб. 38 коп., 39 142 700 руб. и 91 498 000 руб. с восстановлением данных сумм на счете завода в ПАО "Татфондбанк" применены судом первой инстанции верно.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции при отклонении довода конкурсного управляющего о совершении операции 06.12.2016 в период скрываемой картотеки, поскольку суд исходил, в том числе из наличия в банке денежных средств в кассе, банкоматах, средств в пути, также отклоняются в силу вышеизложенного, а также учитывая вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части операции от 06.12.2016.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в просительной части апелляционной жалобы конкретных выводов суда первой инстанции, подлежащих, по мнению конкурсного управляющего, исключению из мотивировочной части. а также выводов, подлежащих включению в судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной операции от 06.12.2016 с принятием нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с должника в пользу завода следует взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Милагро" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1928 от 13.11.2018.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Милагро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-5821/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительной операции, совершенной 06.12.2016 на сумму 1 250 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительной операции по погашению задолженности по кредитному договору N С5/16 от 04.02.2016 в сумме 1 250 000 000 руб., совершенной 06.12.2016, и применении последствий недействительности указанной сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Милагро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1928 от 13.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева