Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-11727/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Галактионова Д.В. по доверенности от 22.08.2018, Пупков В.В. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11727/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Берг Инжиниринг" о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 30.10.2018 оглашена резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-5821/2017, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11727/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Берг Инжиниринг" о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017.

Судебная коллегия постановила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 1 000000 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "перевод д/с с р/с из АИКБ "Татфондбанк на р/с ОАО "УралСтб" по письму N 4 от 02.12.2016 НДС не облагается",

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 500000 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги по счёту N 123001 от 01.12.2016. В том числе НДС 18.00 -76271.19",

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 500000 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "За услуги по счёту N 30121601 от 01.12.2016. В том числе НДС 18.00 % -76271.19",

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 144301 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "Компенсация за использование личного т/с ноябрь 2016 Губайдуллина Алина Рамилевна р/с 40817810306003342726. НДС не облагается",

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 119604 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "Компенсация за использование личного т/с ноябрь 2016 Иванов Илья Викторович л/с 40817810406003342561. НДС не облагается",

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 102080 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "за шар по счёту N 1109 от 30.11.2016. В том числе НДС 18.00 %-15571.53",

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 69773 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "Компенсация за использование личного т/с ноябрь 2016 Ибатуллина Гузель Музафаровне л/с 40817810706002700066. НДС не облагается",

- по переводу 02.12.2016 г. со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 68356 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "Компенсация за использование личного т/с ноябрь 2016 Хайруллина Полина Александровна л/с 40817810206003342693. НДС не облагается",

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 51600 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "За тмц по счёту N 31790 от 01.12.2016 г. В том числе НДС 18.00 % 7871.19",

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 51563 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "Компенсация за использование личного т/с ноябрь 2016 Чендулаев Евгений Юрьевич л/с 40817810306003265489. НДС не облагается"

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 2 607 277 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Берг Инжиниринг" в размере 2 607 277 руб.

Взыскать с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11727/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Берг Инжиниринг" о признании недействительных сделок по делу N А65-5821/2017, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

Письмом от 14.12.2018 запрошены материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Берг Инжиниринг" о признании сделок недействительными по делу N А65-5821/2017. Однако к назначенному дню материалы дела не поступили в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 рассмотрение отложено на 06.02.2019, направлен повторный запрос материалов дела.

17.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Берг Инжиниринг" о признании сделок недействительными по делу N А65-5821/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" не возражали против вынесения дополнительного постановления в рамках рассмотрения обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом настоящего обособленного спора являлись следующие сделки:

- по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору NБИN79/16 от 03.10.2016 г. за услуги. В том числе НДС 18.00% - 152542.37"

Постановлением от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу N А65-5821/2017 отменил.

Принял по делу новый судебный акт.

Удовлетворил заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Признал недействительными сделками следующие банковские операции:

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 2 607 277 руб.

Восстановил задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Берг Инжиниринг" в размере 2 607 277 руб.

Взыскал с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Взыскал с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскал с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу N А65-5821/2017 суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о законности требования конкурсного управляющего должника о признании сделки - банковской операции по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору NБИN79/16 от 03.10.2016 г. за услуги. В том числе НДС 18.00% - 152542.37" недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данные обстоятельства подлежали установлению и отражению в мотивировочной и в резолютивной части постановления суда, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного постановления применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 02.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета, были произведены в период когда должник уже испытывал определенные трудности связанные со своевременным исполнением поручений клиентов банка.

Согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17747 кредиторов на сумму 146 319 259,82 тыс. руб., из которых 11635 требования на сумму 71045965,41 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

В соответствии с отчетом временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016-38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016-46 525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016-51 004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

В соответствии с данной отчетностью по форме N 0409350 состоянию на 12.12.2016 указан максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней отчетной даты) - 12 дней, на 13.12.2016-13 дней, что подтверждает наличие картотеки неисполненных требований ранее 08.12.2016. (данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего).

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

Как указано конкурсным управляющим, счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418".

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств ( постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 и 25.10.2018) и формирование "официальной" картотеки неисполненных платежных документов с 08.12.2016.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оспариваемая операция совершена в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Таким образом, ответчику оказано большее предпочтение, перед иными кредиторами Банка.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка не является обычными как для должника, так и для ответчика.

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом изложенного, является неправильными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63, позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС-3817 по делу N Ф40-214329/2014.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 78, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11727/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу N А65-5821/2017.

Признать недействительной сделкой - банковскую операцию по переводу 02.12.2016 со счёта ответчика N 40702810500000000056 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счёт третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору NБИN79/16 от 03.10.2016 г. за услуги. В том числе НДС 18.00% - 152542.37"

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Берг Инжиниринг" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Берг Инжиниринг" в размере 1 000 000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило
Н.В. Бросова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.