Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-18410/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года (судья Камалиев Р.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ПАО "АКБ "АК Барс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Пупков В.В., по доверенности от 04.04.2018,

от АКБ "АК БАРС" (ПАО) - Наумов Д.В., по доверенности от 03.12.2018, Сафиуллин Т.Ф., по доверенности от 19.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки прав (требований) заключенного между ПАО "АКБ "АК Барс" и ПАО "Татфондбанк" от 30.03.2015 N 17/18, по которому ПАО "АКБ "АК Барс" передало ПАО "Татфондбанк" принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" по кредитному договору от 11.09.2014, N146/11 в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2015 г. N 146/11 -8а;

- договора уступки прав (требований) от 30.03.2015, N 18/18 по которому ПАО АКБ "АК Барс" передало ПАО "Татфондбанк", принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" по кредитному договору от 4.08.2014 года N121/11 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 года N 121/11-8а;

- договора уступки прав (требований) от 30.03.2015 г. N 19/18 по которому ПАО "АКБ "АК Барс" передало ПАО "Татфондбанк" принадлежащие ему права (требования) к ООО "Современная Электроника" по кредитному договору от 23.01.2013 г N 9/11., заключенному между ПАО АКБ "Ак Барс" и ООО "Современная Электроника";

- договора уступки прав (требований) от 30.03.2015 N 20/18 по которому ПАО АКБ "АК Барс" передало ПАО "Татфондбанк" принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" по кредитному договору от 13.11.2014 г. N 178/11;

- договора уступки прав (требований) от 30.03.2015 N 15/18, по которому ПАО АКБ "АК Барс" передало ПАО "Татфондбанк" принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Умная Электроника" по кредитному договору от 28.02.2014 г. N29/11;

- договора уступки прав (требований) от 30.03.2015 N 16/18 по которому ПАО АКБ "АК Барс" передало ПАО "Татфондбанк", принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Умная Электроника" от 28.02.2014 г. N 30/11 и о применении последствий недействительности сделок должника в виде взыскания с ПАО АКБ АК БАРС" в пользу ПАО "Татфонбанк" денежных средств, уплаченных за уступку требований по недействительным сделкам в размере 1 437 334 469,94 руб. ( 83 347 668,49 руб., + 247 221 461,23 руб.+ 86 870 597.55 руб.+ 163 586 425.57 руб.+ 533 069 402,74 руб., + 323 238 887,66 руб.), признания за ПАО АКБ "АК Барс" права требования к ПАО "Татфондбанк" в размере действительной стоимости обязательственных прав отчуждаемых по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу N А65-5821/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности и не учел, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении сторонами своими правами, и это причинило ущерб должнику и его кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 07 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители АКБ "АК БАРС" (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2015 г. между ПАО "Татфондюанк" и ответчиком были заключены:

- договор уступки прав (требований) от 30.03.2015 г. N 17/18, по которому ПАО "АКБ "Ак Барс" передало ПАО "Тафондбанк" принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" по кредитному договору от 11.09.2014, N146/11 в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2015 г. N 146/11 -8а;

- договор уступки прав (требований) от 30.03.2014, N 18/18, по которому ПАО АКБ "Ак Барс" передало ПАО "Татфондбанк, принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" по кредитному договору от 04.08.2014 года N121/11 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 года N 121/11-8а;

- договор уступки прав (требований) от 30.03.2015 г. N 19/18, по которому ПАО "АКБ "Ак Барс" передало ПАО "Татфонбанк" принадлежащие ему права (требования) к ООО "Современная Электроника" по кредитному договору от 23.01.2013 г N 9/11., заключенному между ПАО АКБ "Ак Барс" и ООО "Современная Электроника";

- договор уступки прав (требований) от 30.03.2015 г. N 20/18 по которому ПАО АКБ "Ак Барс" передало ПАО "Татфондбанк" принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" по кредитному договору от 13.11.2014 г. N 178/11;

- договор уступки прав (требований) от 30.03.2015 г. N 15/18, по которому ПАО АКБ "Ак Барс" передало ПАО "Татфондбанк" принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Умная Электроника" по кредитному договору от 28.02.2014 г. N29/11;

- договор уступки прав (требований) от 30.03.2015 г. N 16/18по которому ПАО АКБ "Ак Барс" передало ПАО "Татфондбанк", принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Умная Электроника" от 28.02.2014 г. N 30/11

Заявитель оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10 и 168 и п.2 ст. 174 ГК и ссылается на то, что сделки совершены при злоупотреблении ее участниками своими правами с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам, и в результате их совершения ущерб реально причинен, поскольку должник ПАО "Татфондбанк" исполнил свои обязательства перед ответчиком ПАО АКБ "Ак Барс" по оплате требований к дебиторам, после чего к нему перешли права требования первоначального кредитора, в том числе права обеспечивающие его исполнение, однако, должник при этом приобрел денежные требования к дебиторам, вероятность удовлетворения которых крайне незначительна.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность заявителем обстоятельств недействительности сделок.

Суд апелляционной и инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В судебном заседании установлено, что Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Оспариваемые сделки совершены в марте 2015 г., т.е. более чем за один год до назначения временной администрации банка, поэтому оспаривание сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно.

.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка совершена в течение 3-х лет до введения временной администрации, поэтому по временным рамкам подпадает под оспаривание по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время заявитель не доказал наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, т.к. заявитель не доказал обратного.

Также, в ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству заявителя и ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Определить по состоянию на 30.03.2015 г. рыночную стоимость денежных требований по заключенным между ПАО "АК БАРС БАНК" и ПАО "Татфонбанк" договорам уступки прав( требований) N 15/18 от 30.03.2015 г., N 16/18 от 30.03.2015 г. N 17/18 от 30.03.2015 г. N 18/18 от 30.03.2015 г. N 19/18 от 30.03.2015 г. N 20/18 от 30.03.2015 г. по состоянию на 30.03.2015 г.

2. Определить возможные границы интервала, в котором находилась рыночная стоимость прав требования задолженности по предоставленным ООО "Современная электроника" и ООО "Умная электроника" кредитам по состоянию на 30.03.2015 г.

Согласно Заключения эксперта N 10908 и отчета N 10908, проведенные исследования и анализ позволяют сделать следующий вывод: рыночная стоимость оцениваемых прав требования по договорам уступки прав (требований) по состоянию на дату оценки (30.03.2015 г.) составляла 1 329 080 000 руб. В соответствии с Заключением эксперта относительно критериев, влияющих на диапазон стоимости эксперт сделал вывод, что для объектов оценки (прав требования задолженности) границы интервала в котором могут находиться их стоимости определяются по следующему правилу? Рыночная стоимость объекта по расчету оценщика - 20 %. Обоснование указанного интервала содержится в приложенном отчете об оценке N 10908.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, нормами закона не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исследовав заключения и отчет судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы, которые возникли у заявителя по заключению и отчету эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная в договорах цена находилась в границах интервала рыночной стоимости прав требования задолженности по предоставленным ООО "Современная электроника" и ООО "Умная электроника" кредитам, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда должнику.

При этом, конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость уступленных прав значительно выше указанной в оспариваемых договорах и в результате исполнения оспариваемых договоров задолженность было реализована по заведомо заниженной цене.

С выводами, изложенными в Рецензии оценщика ООО "ЛЛ-Консалт" N 20р/2018 от 17.09.2018 г., суд правомерно не согласился, поскольку они опровергаются вышеуказанным Экспертным заключением, а Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер, к тому же рецензию на результаты оценки вправе составлять соответствующие органы СРО оценщиков, где состоит сам оценщик, а не любой оценщик.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и его аффилированности с должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, т.е. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По поводу оспаривания сделок по ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ следует отметить, что заявитель не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для признания недействительными сделок и по ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому по указанному выше основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Таким образом, одним из основных квалифицирующим признаком в обоих случаях является то обстоятельство, что заключая оспариваемую сделку, обе стороны знали или должны были знать, что причиняют ущерб должнику и его кредиторам

Как установлено выше, доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство заявителем не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ, срок давности на подачу иска о признании как ничтожной так и оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", а конкурсный управляющий ПАО "Татфонбанк" с заявлением об оспаривании сделок обратился в суд 15.12.2017 г., т.е в течение годичного срока исковой давности, поэтом срок исковой давности заявителем не пропущен.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, суд рассмотрел спор по существу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова