Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-20323/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года (судья Воробьев Р.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия "Башкирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения", общества с ограниченной ответственностью "Стройантикор",

с участием:

от ООО "РегионПромТехнология" - Закирова Э.А., по доверенности от 06.01.2019,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнев Ю.В., по доверенности от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" о признании недействительными:

- банковскую операцию по переводу 30.11.2016 г. со счета общества с ограниченной ответственностью"РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 3 870 000 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета НДС не облагается";

- банковскую операцию по переводу 30.11.2016 г. со счета общества с ограниченной ответственностью"РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 60 180 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За ЭПБ оборудования по дог. N 11-16 от 01.03.16, сч ф 194 от 01.11.16 в том числе НДС 9180";

- банковскую операцию по переводу 01.12.2016 г. со счета общества с ограниченной ответственностью"РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 2 055 088 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За камеральные работы, услуги по дог. N СА-35 от 15.01.2014 в том числе НДС 313488";

применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 5 985 268 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" в размере 5 985 268 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 5 985 268 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 6000 руб.;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017, принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "РегионПромТехнология" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - Банк) и ООО "РегионПромТехнология" (далее - Ответчик) заключен договор банковского счета, на основании которого последнему открыт расчетный счет N 40702810400000012694.

Менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а именно: 30.11.2016 Банком по поручению Ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет ответчика в другой кредитной организации в сумме 3 870 000 руб. с назначением платежа: "На пополнение расчетного счета НДС не облагается"; 30.11.2016 Банком по поручению Ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица в сумме 60 180 руб. с назначением платежа: "За ЭПБ оборудования по дог. N 11-16 от 01.03.16, сч ф 194 от 01.11.16 в том числе НДС 9180.00"; 01.12.2016 Банком по поручению Ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица в сумме 2 055 088 руб. с назначением платежа: "За камеральные работы, услуги по дог. N СА-35 от 15.01.2014 в том числе НДС 313488.00".

Таким образом, Банк по поручению Ответчика совершил следующие сделки: - банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета Ответчика N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 3 870 000 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета НДС не облагается".

- банковскую операцию по переводу 30.11.2016 г. со счета Ответчика N 40702810400000012694 денежных средств в сумме в сумме 60 180 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За ЭПБ оборудования по дог. N11-16 от 01.03.16, сч ф 194 от 01.11.16 в том числе НДС 9180.00".

- банковскую операцию по переводу 01.12.2016 со счета Ответчика N 40702810400000012694 денежных средств в сумме в сумме 2 055 088 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За камеральные работы, услуги по дог. N СА-35 от 15.01.2014 в том числе НДС 313488.00".

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, NОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должник в качестве правового основания заявленных требований ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 30.11.2016 и 01.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод с признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,от 26.02.2018,от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/3 9273 ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е. Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственное деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротств предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, то есть наличие картотеки неисполненных платежный документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции относятся к операциям, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, опровергаются наличием установленного факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016, поэтому в рассматриваемом случае применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Более того, исходя из назначения платежей, а также Выписки с расчетного счета ответчика за период с 15.11.2016 по 15.12.2016, оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на конец периода остаток денежных средств имел незначительный размер - 2 469, 50 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи выходили за пределы обычных хозяйственных сделок, как для банка, так и для клиента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "РегионПромТехнология" в размере 5 985 268 руб., взыскания в пользу ПАО "Татфондбанк" суммы в размере 5 985 268 руб., взыскания с ООО "РегионПромТехнология" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 5 985 268 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова