Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-20296/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-46634/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному обществу "РТГ Балтик" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр шуз", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Шуз" Зайнакова А.А., акционерного общества "Специализированный депозитарий "Инфинитум", общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТФБ Финанс",

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

от АО "РТГ Балтик" - Порфильева Т.А., по доверенности от 06.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 04 апреля 2016 года о расторжении договора о залоге ценных бумаг 198/12-3 от 02 марта 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, и акционерным обществом "РТГ Балтик", г. Калининград, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года признано недействительным (ничтожным) соглашение от 04 апреля 2016 года о расторжении договора о залоге ценных бумаг 198/12-3 от 02 марта 2016 года, заключенное между публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, и закрытым акционерным обществом "РТГ Балтик", г. Калининград; отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017 и принять по данному обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО "РТГ Балтик" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворении, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" поступил отзыв, согласно которому оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РТГ Балтик" (ЗАО "РТГ Балтик" - до смены наименования) (залогодатель) и должником (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Центр шуз" по кредитным договорам N 198/12 от 28.09.2012 и N 201/12 от 28.09.2012 заключен договор о залоге ценных бумаг N 198/12-3 от 02.03.2016, на основании которого в залог переданы 4934,73970 шт. инвестиционных паев Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ - рентный инвестиционный фонд", держатель реестра паев - АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум". Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 448 753 631,68 руб.

Конкурсный управляющий должника указывал, что сумма просроченной задолженности ООО "Центр шуз" по кредитному договору N 198/12 от 28.09.2012 составила 165 000 000,00 рублей, по кредитному договору N 201/12 от 28.09.2012 - 162 405 623,29 рублей.

Выдача кредитов и наличие задолженности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам, банковскими ордерами.

Соглашением от 04.04.2016 договор о залоге ценных бумаг N 198/12-3 от 02.03.2016, заключенный между должником и АО "РТГ Балтик", расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывал, что расторжение договора залога влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника. О том, что расторжение договора залога влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, ПАО "Татфондбанк" и АО "РТГ Балтик" не могли не знать при отсутствии замены данной обеспечительной сделки каким-либо иным обеспечением или иного встречного предоставления. Доказательств целесообразности для должника заключения соглашения о расторжении договора залога не представлено. Сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, может привести к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении положений данной статьи при определении неравноценности встречного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но иные условия совершения сделки.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Так, оспариваемая сделка совершена 04.04.2016, то есть в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспаривание в рассматриваемом случае конкурсным управляющим соглашения о расторжении договора залога, а не самого договора залога не препятствует оспариванию сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции обоснованно оценил договор залога N 198/123 от 02.03.2016, который расторгнут оспариваемым соглашением от 04.04.2016. как ничтожный.

Так, АО "РТГ Балтик" в отсутствие экономической целесообразности заключило договор залога в отношении лица (ООО "Центр шуз"), не состоящего с ним ни в каких экономических отношениях, при отсутствии общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Выписками из ЕГРЮЛ не подтверждается признак аффилированности ООО "Центр шуз" и АО "РТГ Балтик". Как следует из материалов дела, договор залога заключался не одновременно с кредитными договорами, а гораздо позднее. При этом, какое-либо иное обеспечение кредитных договоров, заключенных в 2012 году, отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 балансовая стоимость активов АО "РТГ Балтик" составила 832 024 000,00 рублей. Сделка по передаче в залог ПАО "Татфондбанк" имущества стоимостью 448 753 631,68 рублей являлась для АО "РТГ Балтик" крупной в силу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, ни одна из сторон сделки не проявила должную степень осмотрительности являющейся обычной практикой при заключении подобных сделок, ПАО "Татфондбанк" не запросил, а АО "РТГ Балтик" как залогодатель не представил доказательств одобрения сделки участниками общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора залога, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, наиболее вероятной целью предоставления залога непосредственно перед плановой проверкой деятельности должника Банком России (в период с 25.04.201 6 по 21.07.2016) с подписанием через месяц соглашения о расторжении договора о залоге является отражение должником в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние, в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил сделку, совершенную между должником и АО "РТГ Балтик", как мнимую, поскольку обстоятельства заключения договора свидетельствуют об отсутствии у сторон реальных намерений выдать и получить залог за третье лицо. Следовательно, оспариваемое соглашение также правомерно признано судом первой инстанции ничтожным, поскольку оно заключалось для оформления мнимой сделки и являются частью этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 04 апреля 2016 года о расторжении договора о залоге ценных бумаг 198/12-3 от 02 марта 2016 года, заключенное между ПАО "Татфондбанк" и АО "РТГ Балтик", является недействительным (ничтожным), а основания для применения последствий недействительности мнимой сделки отсутствуют, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от 14.08.2019 по делу N А65-2923/2018, вступившим в законную силу договора залога N 198/123 от 02.03.2016 признан недействительным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова