Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 11АП-20466/18

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Идиатуллина Марса Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора от 20 июля 2017 года N 129/16, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость Плюс", всех банковских операций, совершенных ПАО "Татфондбанк" по транзитному выводу 16 300 000,00 рублей на счет вклада Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк", применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от Идиатуллина М.М. - Сафин Р.Ш., по доверенности от 31.08.2017,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В., по доверенности от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника с учетом принятых судом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок - кредитного договора от 20 июля 2017 года N 129/16, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс", всех банковских операций, совершенных ПАО "Татфондбанк", по транзитному выводу 16 300 000 руб. на счет вклада Идиатуллина Марса Мударисовича в ПАО "Татфондбанк" N 42304810200000050294, в том числе: списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Недвижимость плюс" и зачисление данной суммы на расчетный счет N 40702810900000004995 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий ООО "Ипотека Траст", на основании платежного поручения ООО "Недвижимость плюс" о перечислении денежных средств ООО "Ипотека Траст" по договору денежного займа от 12.10.2016; списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Ипотека Траст" и зачисление данной суммы на расчетный счет N 40702810500000000506 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий ООО "Реал Истэйт", на основании платежных поручений ООО "Ипотека Траст" о перечислении денежных средств ООО "Реал Истэйт" в размере: 38 646,10 руб. в счет погашения начисленных процентов по договору займа б/н от 17.10.16 (15,1%); 5 853 353,9 руб. в счет оплаты по договору уступки от 26.10.16 г.; 10 408 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа б/н от 17.10.16 (15,1%); списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Реал Истэйт" и зачисление данной суммы на счет N 40802810700000009375 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Идиатуллину Марсу Мударисовичу, по платежному поручению ООО "Реал Истэйт" на основании агентского договора от 30.04.2015; списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета N 40802810700000009375 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Идиатуллину М.М., и зачисление данной суммы 26.10.2016 на счет банковского вклада Идиатуллина М.М. N 42304810200000050294 открытого в ПАО "Татфондбанк"; применении последствий недействительности сделки в виде признания Идиатуллина М.М. заемщиком по кредитному договору от 20.07.2016 N 129/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворено.

Суд определил признать недействительными (ничтожными) сделками кредитный договор от 20 июля 201 N 129/16, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс", все банковские операции, совершенные ПАО "Татфондбанк", по транзитному выводу 16 300 000 руб. на счет вклада Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк N 42304810200000050294, в том числе:

списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Недвижимость плюс" и зачисление данной суммы на расчетный счет N 40702810900000004995 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий ООО "Ипотека Траст", на основании платежного поручения ООО "Недвижимость плюс" о перечислении денежных средств ООО "Ипотека Траст" по договору денежного займа от 12.10.2016;

списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Ипотека Траст" и зачисление данной суммы на расчетный счет N 40702810500000000506 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий ООО "Реал Истэйт", на основании платежных поручений ООО "Ипотека Траст" о перечислении денежных средств ООО "Реал Истэйт" в размере: 38 646,10 руб. в счет погашения начисленных процентов по договору займа б/н от 17.10.16 (15,1%); 5 853 353,9 руб. в счет оплаты по договору уступки от 26.10.16 г.; 10 408 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа б/н от 17.10.16 (15,1%);

списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Реал Истэйт" и зачисление данной суммы на счет N 40802810700000009375 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Идиатуллину Марсу Мударисовичу, по платежному поручению ООО "Реал Истэйт" на основании агентского договора от 30.04.2015;

списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета N 40802810700000009375 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Идиатуллину М.М., и зачисление данной суммы 26.10.2016 на счет банковского вклада Идиатуллина М.М. N 42304810200000050294 открытого в ПАО "Татфондбанк".

Суд отказал в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Идиатуллин Марс Мударисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Идиатуллин М.М. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" следующих обстоятельств: влияния Идиатуллина М.М. на волю ООО "Реал Истэйт", ООО "Недвижимость плюс", ООО "Ипотека Траст" при совершении ими оспариваемых сделок, взаимосвязанности оспариваемых сделок, нарушений главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что ПАО "Татфондбанк" является стороной только по договору N 129/16 от 20.07.2016, следовательно, иные требования не могут быть заявлены им в деле о банкротстве ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определением суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "Недвижимость плюс" (заемщик) заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 129/16 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (предоставлении кредита) в размере 40000000 руб. со сроком возврата кредита 18.07.2018 и размером процентов за пользование кредитом - 15% годовых.

26.10.2016 во исполнение обязательств по данному договору должник зачислил на счет ООО "Недвижимость плюс" в ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 16 300 000 руб.

В тот же день в течение часа на основании платежного поручения ООО "Недвижимость плюс" перечислило денежные средства в том же размере ООО "Ипотека Траст" по договору денежного займа от 12.10.2016 под 15,1% годовых на его счет в ПАО "Татфондбанк".

ООО "Ипотека Траст" также 26.10.2016 перечислило денежные средства на счет ООО "Реал Истейт" в ПАО "Татфондбанк" тремя платежами в размере 38 646,10 руб., 5 853 353,9 руб., 10 408 000 руб. с указанием в их назначении на "погашение начисленных процентов по договору займа б/н от 17.10.2016 (15,1%)", "оплата по договору уступки от 26.10.2016", "погашение основного долга по договору займа б/н от 17.10.2016 (15,1%)" соответственно.

ООО "Реал Истейт" осуществило перечисление денежных средств в размере 16300000 руб. на счет ИП Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк" на основании агентского договора от 30.04.2015.

В последующем 27.10.2016 денежные средства со счета ИП Идиатуллина М.М. были перечислены на его счет в ПАО "Татфондбанк", не связанный с предпринимательской деятельностью, а после - на счет в ПАО "Татфодбанк", открытый для обслуживания договора банковского вклада от 27.10.2016, заключенного между Идиатуллиным М.М. и ПАО "Татфондбанк".

Согласно выпискам по счетам ООО "Недвижимость плюс", ООО "Ипотека Траст", ООО "Реал Истэйт", Идиатуллина М.М., подтверждающих указанные операции, движение денежных средств должника в размере 16 300 000 руб. носило транзитный характер, так как в течение непродолжительного времени (одного дня) данная сумма оказалась на счете Идиатуллина М.М., который фактически является получателем кредита по кредитному договору N 129/16 от 20.07.2016.

Доказательств, подтверждающих основания для перечисления денежных средств между названными лицами, в материалы дела не представлено. На конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" не может быть возложена обязанность по представлению указанных доказательств, поскольку последний не является стороной данных сделок

Согласно заключению кредитного инспектора ПАО "Татфондбанк" от 14.07.2016 финансовое положение ООО "Недвижимость плюс" неудовлетворительное, процент резервных отчислений на возможные потери по ссудной задолженности составляет 21% от суммы кредита; заемщик относится к третьей категории качества, не соответствует требованиям Положения Банка России от 12.11.2007 N 213-П, в связи с чем должник не мог рассчитывать на получение кредита от Банка России под залог требований к ООО "Недвижимость плюс"; кредит не обеспечен ни поручительством платежеспособных лиц, ни залогом ликвидного имущества.

Однако в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся получить обеспечение на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При данных обстоятельствах заключение данного договора не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

Также не установлена целесообразность заключения ООО "Недвижимость плюс" кредитного договора и последующее перечисление кредитных средств по договору займа ООО "Ипотека Траст". По условиям договора N 129/16 от 20.07.2016 кредит используется на пополнение оборотных средств, которые должны использоваться организацией для осуществления своей постоянной деятельности. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ выдача займа к видам деятельности ООО "Недвижимость плюс" не относится. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа под 15,1% годовых, в то время как должник выдал кредит под 15%, что не может свидетельствовать об извлечении значительной выгоды для ООО "Недвижимость плюс". В свою очередь, ООО "Ипотека Траст" перечислило денежные средства ООО "Реал Истейт", одним из учредителей которого является ООО "Недвижимость плюс", также в качестве исполнения обязательств по договору займа и по договору уступки.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Реал Истейт" обязательств перед ООО "Ипотека Траст" и, соответственно, возникновение у последнего встречного обязательства по данным договорам.

Идиатуллин М.М. в подтверждение наличия основания для перечисления ему ООО "Реал Истейт" денежных средств в размере 16 300 000 руб. представил в дело копии агентского договора от 02.02.2015, заключенного между ним в качестве ИП и ООО "Реал Истейт", отчета от 31.05.2015, акта выполненных работ от 31.08.2016, отчета от 31.08.2016, согласно которым ИП Идиатуллин М.М. (агент) совершил за счет и от имени ООО "Реал Истейт" (принципал) комплекс мероприятий, направленных на приобретение и последующую продажу земельных участков.

Однако, в материалы дела не представлены иные доказательства, которые подтвердили бы реальное исполнение обязательств по агентскому договору, в том числе проведение ИП Идиатуллиным М.М. маркетинговых исследований и представление интересов принципала перед третьими лицами в связи с исполнением поручения, мониторинга цен на объекты недвижимости, совершения иных мероприятий; заключение договоров купли - продажи земельных участков, их оплаты по результатам деятельности агента.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее Идиатуллин М.М. являлся сотрудником ПАО "Татфондбанк" подразделения службы безопасности, что не связано с деятельностью в сфере недвижимости и права.

Таким образом, основания для последующего перечисления Идиатуллиным М.М. денежных средств на счет и далее во вклад в ПАО "Татфондбанк" также отсутствовали.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для перевода денежных средств между ООО "Недвижимость плюс", ООО "Ипотека Траст", ООО "Реал Истэйт" и ИП Идиатуллиным М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок явилось предоставление кредитных средств Идиатуллину М.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сослано ст. 167 ГК РФ признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 32-КГ17-33).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что договор от 20 июля 2016 N 129/16, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс", и банковские операции, совершенные ПАО "Татфондбанк" по транзитному выводу 16 300 000 руб. на счет вклада Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк N 42304810200000050294, являются ничтожными, а к сделке по выдаче кредита Идиатуллину М.М., которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитного договора от 20 июля 201 N 129/16, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс", всех банковских операций, совершенных ПАО "Татфондбанк" по транзитному выводу 16 300 000 руб. на счет вклада Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк N 42304810200000050294, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова