Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 11АП-20651/18

г. Самара

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шилкова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфонбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Шилков Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве Мещанова Сергея Викторовича на Шилкова Дениса Александровича в реестре требований кредиторов должника в размере 10 862 808,54 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление Шилкова Дениса Александровича удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 о процессуальном правопреемстве путем замены требования Мещанова Сергея Викторовича на Шилкова Дениса Александровича в первой очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанкв размере 10862808,54 рублей долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шилков Денис Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу N А65-5821/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Шилкова Дениса Александровича; произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Мещанова Сергея Викторовича на Шилкова Дениса Александровича в первой очереди реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 10 862 808,54 рублей долга.

Правопреемство произведено судом первой инстанции в связи с заключением между Мещановым С.В. (цедент) и Шилковым Д.А. (цессионарий) договора об уступке права требования от 23.08.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику в общей сумме 10862808, 54 рублей долга, включенного в реестр требований кредиторов должника и возникшего из обязательств должника по договорам банковского вклада N 104642867 от 21.01.2016, N 108320667 от 31.03.2016, от 14.01.2011, N 38698567 от 17.01.2011, N 120191167 от 13.10.2016, N 104642867 от 21.01.2016.

Согласно выписке по счету Мещанова С.В. остаток денежных средств по указанным договорам находится на счетах в ПАО "Татфондбанк" N 42306840700000001452, N 42306810600000044976.

21.09.2018 на запрос конкурсного управляющего должника от 07.09.2018 Следственным управлением по Республике Татарстан направлены постановления суда о наложении ареста на имущество Мещанова С.В.

Так, постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани от 30.06.2017 по делу N 3/6-619/2017 и по делу N 3/6-618/2017 разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 10516108,67 рублей, находящиеся на расчетном счете N 42306810600000044976 Мещанова С.В., открытом в ПАО "Татфондбанк", и денежные средства в размере 20783,85 рублей, находящиеся на расчетном счете N 42306840700000001452 Мещанова С.В., открытом в ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора уступки по передаче Шилкову Д.А. права требования к должнику Мещановым С.В. у последнего отсутствовало право распоряжения данным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, у цедента по договору уступки, на основании которого произведено правопреемство в реестре требований кредиторов должника, отсутствует право распоряжения переданным имуществом. Данное обстоятельство не могло быть известно до получения конкурсным управляющим должника ответа на его запрос из следственного органа. Доказательства получения конкурсным управляющим ранее указанных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Шилков Д.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также на то, что Шилков Д.А. является добросовестным приобретателем по данной сделке. Также Шилков Д.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, свидетельствующие о наложении ареста на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Шилкова Д.А., обоснованно указал, что в условиях, когда банк является неплатежеспособным, остатки на счетах в силу статьи 140 ГК РФ утрачивают свойство денег, т.е. перестают быть платежным средством и теряют оборотоспособность; они становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КГ16-3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных для дела обстоятельств (а именно: наличие ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Мещанова С.В., право требования по которым включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" и впоследствии передано Шилкову Д.А.), которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова