Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 11АП-1591/19

г. Самара

06 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Хайбуллиной М.М. - представитель Камартдинов А.Х., доверенность от 26.02.2019 г., представитель Хуснуллин Р.И., доверенность от 22.10.2018 г.,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А., доверенность от 04.04.2018 г.,

от Шафигуллова М.З. - представитель Уткин В.В., доверенность от 11.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Хайбуллиной Мадины Мухаммятовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Хайбуллиной М.М. о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи от 24.08.2018 г. заключенного между должником и Шафигулловым М.З. по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2018 г. поступило заявление Хайбуллиной Мадины Мухаммятовны, г. Буинск, (далее - заявитель) к конкурсному управляющему должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шафигуллову Марату Зайнулловичу о признании недействительными торгов, признанных состоявшимися от 07 августа 2018 г., по продаже недвижимого имущества: лот N 11 нежилое помещение 312,5 кв.м., земельный участок 7321,57 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Вахитова, д. 71Б, 2 этаж, кадастровые номера 16:14:990158:247, 16:14:990158:114, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 г. по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления Хайбуллиной Мадины Мухаммятовны, г. Буинск, о признании недействительными торгов по реализации имущества - по лоту N11 нежилое помещение 312,5 кв.м., земельный участок 7321,57 кв.м.: РТ, г. Буинск, ул. Вахитова, д. 71Б, 1 этаж, кадастровые номера 16:14:990158:247, 16:14:990158:114, земли населенных пунктов - под строительство здания дополнительного офиса, банкомат, неотделимые улучшения (13 позиций) и договора купли-продажи от 24.08.2018 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Шафигулловым М.З., заключенного в результате торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайбуллина Мадина Мухаммятовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2019 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 февраля 2019 г. представители Хайбуллиной М.М. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шафигуллова М.З. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе незаверенной световой копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 24.12.2018 г. и пояснений Камартдинова Азата Хайдаровича заверенных нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Эльвиры Мякзюмовны от 11 января 2019 г. (после вынесения обжалуемого судебного акта), так как Камаратдинов А.Х. не является лицом участвующим в обособленном споре, а также в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы по сути представлены новые доказательства, без предоставления доказательств невозможности получения и представления их в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 г. по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 20.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества должника, в котором лотом N 11 выставлялось на продажу нежилое помещение 312,5 кв.м., земельный участок 7321,57 кв.м., расположенныхе по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Вахитова, д. 71Б, 2 этаж, кадастровые номера 16:14:990158:247, 16:14:990158:114, земли населенных пунктов - под строительство здания дополнительного офиса, банкомат, неотделимые улучшения (13 поз.).

В данном объявлении неверно указано на 2 этаж, в то время как помещение расположено на первом этаже здания, что не отрицалось конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и следует из сведений, размещенных на сайте регистрирующего органа.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 11 (аукцион N 8) от 07.08.2018 был определен победитель торгов, предложивший наивысшую цену - Шафигуллов М.З.

24.08.2018 между Шафигулловым М.З. и должником подписан договор купли - продажи объекта недвижимого имущества, перечислены денежные средства по договору, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке.

Полагая, что неверное указание этажа реализуемого помещения должника привело к снижению цены продажи, Хайбуллина М.М. как кредитор должника обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением. По мнению заявителя, данное нарушение является существенным, привело к невозможности участи на торгах потенциальных покупателей, повлияло на результат торгов, поэтому нарушает её права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований Хайбуллиной М.М., а также приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (ст. 554 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что участником торгов Камартдиновым А.Х. могла быть предложена большая цена при наличии информации о размещении продаваемого недвижимого имущества на первом этаже носит предположительный характер и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в сообщении о торгах по продаже имущества должника по лоту N 11 имелось указание на кадастровый номер, что позволяло достоверно индивидуализировать предмет торгов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о недвижимом имуществе с отражением основных характеристик (этажность, площадь, место расположение, наличие или отсутствие обременений и т.д.) находится в открытом доступе для неограниченного количества лиц на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта (л.д. 49).

Суд первой инстанции верно указал на то, что данное нарушение является формальным, не могло привести к заблуждению потенциальных покупателей при наличии указания на кадастровый номер и соответственно не могло повлиять на формирование стоимости и определение победителя на торгах проходивших на повышение стоимости.

Заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что неверное указание этажа помещения повлияло на цену реализации имущества.

Из содержания сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника следует, что начальная продажная цена помещения и земельного участка, составляющих лот N 11, установлена в размере 7 193 314,51 руб. По отчету об оценке ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 29.09.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости, реализованного на торгах, составляет 4 962 351 руб. Как указано конкурсным управляющим, начальная цена объекта была увеличена по его решению. В результате проведения торгов был определен победитель торгов, предложивший наибольшую цену за объект, в размере 8 080 000 руб., что в значительной степени превышает как рыночную стоимость, определенную оценщиком, так и начальную продажную цену лота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация объекта по цене, превышающей рыночную стоимость, не может нарушать интересы заявителя как кредитора должника.

Указанные заявителем в своём первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о проведении торгов с существенными нарушениями, нарушении их результатами прав и законных интересов заявителя.

С учётом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения заявления Хайбуллиной Мадины Мухаммятовны о признании недействительными торгов по реализации имущества - по лоту N 11 нежилое помещение 312,5 кв.м., земельный участок 7321,57 кв.м.: РТ, г. Буинск, ул. Вахитова, д. 71Б, 1 этаж, кадастровые номера 16:14:990158:247, 16:14:990158:114, земли населенных пунктов - под строительство здания дополнительного офиса, банкомат, неотделимые улучшения (13 позиций) и договора купли-продажи от 24.08.2018 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Шафигулловым М.З., заключенного в результате торгов, и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 г. по делу N А65-5821/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Хайбуллиной М.М. о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи от 24.08.2018 г. заключенного между должником и Шафигулловым М.З. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило