Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 11АП-18882/18

г. Самара

07 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года (судья Харин Р.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-мейл" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнев Ю.В., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Национальная почтовая служба-мейл" о признании недействительной банковской операции от 02.12.2016 по перечислению денежных средств в сумме 18 000 089, 10 руб. с его расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена с предпочтением, поскольку вышла за пределы обычных в связи со "скрытой" картотекой, образовавшейся на счетах банка при проведении банковских операций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 08.12.2014 в г. Новосибирск был заключен договор банковского счета резидента N 472000822 (на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810653000000822, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности. Указанный счет был открыт в филиале ПАО "Татфондбанк" "Новосибирский" с определенным корреспондентским счетом, который отражен в договоре.

В соответствии с положением о филиале, он имеет отдельный баланс, его имущество и средства учитываются в сводном балансе банка. Также предусмотрено открытие корреспондентского субсчета.

02.12.2016 Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств на счет третьего лица в сумме 18 000 089, 10 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1001-1004-10-С/16 от 07.11.2016. Участие в долевом строительстве. НДС не облагается".

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок банка следует, что платежный документ датирован 29.11.2016. Отметка Банка также датирована 29.11.2016.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-мейл", получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в под. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, само по себе наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, банковские операции совершались с расчетного счета, открытого в филиале "Новосибирский" ПАО "Татфондбанк", где согласно пояснениям представителя банка неисполнение поручений клиентов банка имело место с 02.12.2016.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, указано, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в том числе через счета в филиале.

Как установлено выше, платежный документ датирован 29.11.2016. Отметка банка также датирована 29.11.2016.. Сам платеж проведен лишь 02.12.2016, причем на 02.12.2016 к платежу в филиале Банка было представлено платежное поручение еще одним клиентом на сумму 50 000 000 руб., т.е. по дате предъявления (29.11.2016) ответчик имел преимущественное право на исполнение своего поручения, а поручение от 02.12.2016 на сумму 50 000 000 руб., предъявленное другим клиентом банка в силу положений о банковских операциях могло исполняться в течение нескольких банковских дней, поэтому отсутствуют основания утверждать, что ответчику оказано предпочтение.

Другим существенным обстоятельством является то, что денежные средства на счет ответчика поступили от его учредителя 28.11.2016 и уже 29.11.2016 ответчик дал распоряжение банку о перечислении их застройщику на строительство жилого помещения по договору долевого строительства, т.е. банковские операции приводились практически одномоментно.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учётом того, что в рассматриваемом случае оспариваемая операция совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на счете филиала "Новосибирский", а доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ответчика в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова