Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 11АП-16/19

г. Самара

13 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности 04.04.2018,

от ООО "ЮнионСтройПлюс" - Гошунов С.А. по доверенности от 04.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЮнионСтройПлюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "ЮнионСтройПлюс" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника 15.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковской операции по переводу 14.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Юнионстрой плюс" (далее - ООО "Юнионстрой плюс") N 40702810600000013862, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в сумме 24 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по переводу 14.12.2016 со счета ООО "Юнионстрой плюс" N 40702810600000013862 денежных средств в сумме 24 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО "Юнионстрой плюс" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 24 500 000 руб., восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Юнионстрой плюс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено.

Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЮнионСтройПлюс" на 05.02.2019.

Протокольным определением от 05.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЮнионСтройПлюс" поддержал апелляционную жалобу, представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Юнионстрой плюс" заключен договор банковского счета, на основании которого ООО "Юнионстрой плюс" открыт расчетный счет N 40702810600000013862.

14.12.2016 Банком на основании поручения ООО "Юнионстрой плюс" совершена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 24 500 000 руб. со счета ответчика в пользу третьего лица (ООО "Премиум-6") с указанием в качестве назначения платежа "Возврат займа по договору денежного займа б/н от 23.10.2016. Сумма 24 500 000. Без налога (НДС)".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N 4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что банковская операция от 14.12.2016 по переводу денежных средств в сумме 24 500 000 руб. со счета ООО "Юнионстрой плюс" в пользу третьего лица отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка (банковская операция) была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и в результате ее совершения ООО "Юнионстрой плюс" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований; на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов банка.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ответчик указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также просил принять во внимание, что оспариваемый платеж совершен через корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк" (НОСТРО) N 30110810400000000004, открытый в ПАО "Тимер Банк".

На дату совершения оспариваемой сделки картотеки к данному корреспондентскому счету и, следовательно, отсутствуют доказательства предпочтительности удовлетворения требований ООО "Юнионстрой плюс". При этом ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а размер и характер оспариваемого платежа, не отличаются от ранее осуществляемых ООО "Юнионстрой плюс" платежей, и на момент формирования платежного поручения о переводе третьему лицу (ООО "Премиум-6") денежных средств в размере 24 500 000 руб. (06.12.2016). Спорная сделка была осуществлена через ностро счет Банка на основании платежного поручения самого Банка и ООО "Юнионстрой плюс" стороной этой сделки не являлось.

Изучив данные возражения судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При этом само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к банковской операции по переводу денежных средств по поручению клиента, выполненной через иной корреспондентский субсчет.

Однако данное обстоятельство может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агентство необходимые доказательства выхода оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности представило.

Так в подтверждение нетипичности оспариваемой сделки, ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, Агентство ссылалось на следующие обстоятельства ее совершения: списание на основании поручения ООО "Юнионстрой плюс" денежных средств с его счета 06.12.2016 и перенесение на счет 30223 ("Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России"), затем 07.12.2016 - на счет 47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") и в последующее исполнение поручения ответчика - 14.12.2016, со счета официальной картотеки 47418, при наличии распоряжений иных клиентов Банка с более ранней датой их предъявления, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, через ностро счет Банка, ранее не используемый для клиентских платежей.

Эти обстоятельство в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "ЮнионСтройПлюс" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев