Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 11АП-779/19

г. Самара

22 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Леонова Ю.П. - Кантемиров М.О. по доверенности от 27.02.2019,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Галактионова Д.В. по доверенности от 22.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-779/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Леонову Ю.П. о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Камалетдинов М.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделок (с учетом уточнения от 14.02.2018 б/н) - банковских операций по досрочному возврату вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 13.04.2016 N 109073512, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 000 000 руб. и 818 200 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 818 200 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2 818 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. определение АС РТ от 11.04.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 18.12.208 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Леонова Ю.П. на апелляционную жалобу, в которой просил определение от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леонова Ю.П. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Банка поддерал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Леоновым Ю.П. 13.04.2016 заключен договор банковского вклада N 109073512.

12.12.2016 совершена операция по возврату ответчику вклада путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 000 000 руб. и 818 200 руб., остаток денежных средств на счете составил 1 500 019,45 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал на то, что в результате совершения спорной операции Леонов Ю.П. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судом первой инстанции также учтено, что получение денежных средств осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Также судом сделан вывод о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным, поскольку из пояснений ответчика следует, в период с 13.04.2016 по 12.12.2016 им совершено более 40 финансовых операций. Последняя операция по довложению совершена 25.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. На дату введения моратория на счету оставался остаток на сумму 1 500 019,45 руб. Ответчик указывает, что оспариваемые сделки совершены для внесения платежей по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N 48/12 от 12.12.2016 г. Указанные денежные средства внесены ответчиком в кассу ООО "Елабужская керамика" по вышеуказанному договору.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражая несогласие с принятым судом первой инстанции актом ссылается на п.п.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве и указывает на то, что в Банке имелись неисполненные платежные поручения Семина и Губанова, которые не были исполнены в срок, установленный ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и п.2 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", именно по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ПАО "Татфондбанк", тогда как ответчик наличие данной презумпции выхода оспариваемых банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности не опроверг.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства получены ответчиком из кассы Банка наличными средствами.

Не соглашаясь с добросовестностью ответчика, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО "Елабужская керамика" является Леонов К.Ю., а следовательно можно сделать вывод о том, что он является сыном ответчика. Со стороны ОАО "Елабужская керамика" договор подписан заместителем генерального директора, что направлено на сокрытие факта родственных отношений Также указывает на отсутствие доказательств наличия вещного права на объект инвестиционной деятельности.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Факт наличия родственных отношений между ответчиком и руководителем ОАО "Елабужская керамика" материалами дела не подтверждается.

Кроме того, наличие родственных отношений между вышеуказанными лицами при рассмотрении по существу данного обособленного спора правового значения не имеет, как и не имеет значение наличия вещного права на объект инвестиционной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами материалами дела не установлено.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, однако, он соответствующих доказательств не представил.

Доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди на момент совершения оспариваемого платежа в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении основного принципа банкротства - равенства кредиторов, выражающегося в пропорциональном удовлетворении требований в рамках предусмотренных очередей.

Также из доказательств имеющихся в материалах настоящего дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В спорный период получения ответчиком денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

Клиент является слабой стороной оспариваемой сделки.

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. При этом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ).

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года N 305-КГ17-6981.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, с учетом того, что, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией упомянутая корпорация осуществляет в том числе публичные функции, конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе спорная операция физического лица - вкладчика банка в рамках настоящего спора, поскольку в рамках основного дела заявлялись жалобы на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании определенных сделок и заявления кредиторов об обязании конкурсного управляющего предоставить список кредиторов должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Леонову Ю.П. о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев