Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 11АП-1796/19

г. Самара

25 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Камалова Фарида Нуретдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Камалова Ф.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Камалова Ф.Н. (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием об обязании конкурсного управляющего провести в срок до 01.01.2019 экспертизу всех финансовых и иных документов должника на наличие или отсутствие факта фиктивного или намеренного банкротства ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении жалобы Камалова Фарида Нуретдиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Камалов Фарид Нуретдинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 1, п. 5 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов вправе обращаться в Банк России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об аннулировании аккредитации конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России.

При этом, из данной нормы права не следует, что отдельный кредитор должника - кредитной организации лишен права на подачу жалобы не в Банк России, а в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представитель конкурсного управляющего с вступлением в должность по решению арбитражного суда был обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, контроль за деятельностью арбитражного управляющего должен был осуществлять Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, должен был потребовать отчет о деятельности арбитражного управляющего по выполнению требований закона еще в начале процедуры банкротства, данная норма не была выполнена и после подачи его жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов с 15.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Согласно п. 22.15 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией", утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии, обязана провести обследование кредитной организации с целью выявления наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства) с учетом требований, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

По правилам, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пп. 9 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника - кредитной организации.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п. 11 Временных правил).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ПАО "Татфондбанк" возбуждено по заявлению Центрального банка Российской Федерации, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г., а также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по настоящему делу.

Кроме того, в производстве суда в рамках дела о банкротстве должника находятся заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, производство по которым не завершено.

Таким образом, наличие оснований для осуществления проверки признаков фиктивного банкротства конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не установлены. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время, осуществляются предусмотренные действующим законодательством действия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, предшествующие и необходимые для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы не представлены. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение последним норм Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 отказано в удовлетворении заявления Камалова Фарида Нуретдиновича, г. Казань, о подтверждении или опровержении Арбитражным судом Республики Татарстан факта фиктивного банкротства публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, согласно пп. 2 п. 1 ст. 189.69 Закона о банкротстве.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Камалова Ф.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А65-5821/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Камалова Ф.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева