Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 11АП-2659/19

г.Самара

27 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пупков В.В., доверенность от 04.04.2018 г., представитель Галактионова Д.В., доверенность от 22.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. по делу N А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26.12.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ПСО Казань" (далее - заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу NА65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 марта 2019 года представители ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы считает, что определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права. Полагает позицию суда первой инстанции необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой должник являлся платежеспособным в период с 14.11.2016 г. по 08.12.2016 г., соответственно вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору является то обстоятельство, что должник являлся платежеспособным вплоть до 08.12.2016 г. Указанное обстоятельство не было известно на момент рассмотрения обособленного спора. Спорные банковские операции совершены 30.11.2016 г., то есть в период платежеспособности должника. Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что обстоятельство платежеспособности должника исследовалось судом при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены и с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - операции от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета ООО "ПСО Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытый в АКБ "Спурт" (ПАО), в сумме 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. с назначением платежей "Частичное погашение беспроц. займа по дог. займа N 32-з/16 от 17.10.2016 г.", применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка - операция от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытый в АКБ "Спурт" (ПАО), в сумме 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. с назначением платежей "Частичное погашение беспроц. займа по дог. займа N 32-з/16 от 17.10.2016 г."; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, в размере 50 000 000 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство АО "Татэнергосбыт" о назначении судебной экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"; назначена финансово - экономическая судебная экспертиза по определению платежеспособности ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Являлось ли ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО "Татфондбанк" в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, должник в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным, в том числе обладал в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидным активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Неплатежеспособность должника наступила 08.12.2016, а именно в эту дату сумма высоколиквидных активов стала недостаточной для покрытия поступивших распоряжений клиентов.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проверяя заявленное ООО "ПСО Казань" обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанции правомерно установил, что оно не обладает такими признаками в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена с предпочтением в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию, утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Преимущество, полученное в результате оспариваемой банковской операции, выразилось в том, что обязательства по возврату вклада исполнены перед ООО "ПСО Казань" вне рамок дела о банкротстве. При этом платежи осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы иных клиентов ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете; отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, признавая сделки по перечислению денежных средств со счета клиента в кредитной организации на счет другого лица в другой кредитной организации совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являлись необычными для самого клиента. ООО "ПСО Казань" осуществлен досрочный возврат вклада для досрочного погашения беспроцентного займа, что не обусловлено разумными экономическими причинами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценки судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств.

Таким образом, представленное заключение судебной экспертизы проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. по делу N А65-5821/2017 является по своей сути новым доказательством.

Кроме того, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не свидетельствуют об отсутствии "скрытой" картотеки в ПАО "Татфондбанк" на момент совершения оспариваемых сделок.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно не признал вновь открывшимися обстоятельства, установленные экспертным заключением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева