Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 11АП-17756/18

г. Самара

28 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года (судья Камалиев Р.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Роял Тайм Групп" о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога акций от 28.10.2015, восстановлении права ПАО "Татфондбанк" на залог акций в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Специализированный регистратор держатель акционеров газовой промышленности", ПАО "ТимерБанк", АО Роял Тайм Групп", ООО "Капитал Эстейт", ООО УК "Капиталъ",

с участием:

от ООО "Капитал Эстейт" - Порфильева Т.А., по доверенности от 02.10.2018,

от ООО "Роял Тайм Групп" - Казымова М.В., по доверенности от 23.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфонбанк" о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога акций N КК21/14-5 от 28.10.2015 г. (дата, указанная в соглашении, при этом фактическая дата согласно системы банка 23.12.2015 г.), восстановлении право ПАО "Татфондбанк" на залог акций ЗАО "Группа компании "СТК", а именно обыкновенные бездокументарные акции, серия 1-01-67258-Н в количестве 50 штук, восстановлении право ПАО "Татфондбанк" на залог акций ЗАО "Группа компании "СТК", а именно обыкновенные бездокументарные акции, серия 1-01-67258-Н в количестве 50 штук.

Заявитель просил признать недействительным соглашение о расторжении договора залога акций N КК21/14-5 от 28.10.2015 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.8,9 постановления Пленума Вас РФ от 23.12.20190 г. N 63, представил письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить, признать оспариваемую сделку недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемую сделку недействительной.

Представители ООО "Капитал Эстейт", ООО "Роял Тайм Групп" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании установлено, что, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Роял Тайм Групп" были заключены кредитные договора N КК21/14 от 15.12.2014, N КК1/15 от 20.02.2015 на предоставление кредита и ООО "Роял Тайм Групп".

Также, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Роял Тайм Групп" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заключен договор залога акций N КК21/14-5 от 15.12.2014.

Впоследствии, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора залога акций N КК21/14-5 от 28.10.2015 г., которое оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий оспаривает соглашение о расторжении договора залога акций N КК21/14-5 от 28.10.2015 г. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, как совершенную в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными, кроме того, заявителем пропущен срок давности на предъявление заявления по оспариванию сделок по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Установив, что на дату оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, производство по делу о банкротстве на дату совершения сделок не возбуждалось суд приходит к выводу,что оснований для признании сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.

Заявителем по обособленному спору не представлено доказательств, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проверки должника, проведенной в период с 25.04.2016 по 21.07.2016 несостоятельна, поскольку оспариваемая сделка совершена задолго до проверки. Не предоставлялся в суд первой инстанции и План участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Более того, другим обязательным составляющим для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств. что оспаривая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Тафонбанк" право требования по кредитным договорам N КК 21/14 от 15.12.2014 г. N КК 1/15 от 20.02.2015 г. уступил ПАО "Тимер Банк" по договору цессии NС2/16-Ц от 24.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 г. по делу N А65-9066/2017 в требовании ПАО "Тимер Банк" к ПАО "Татфонбанк" о признании недействительным договора уступки требований N С2/16-Ц от 245.10.2016 г., договора уступки прав N С3/16-Ц от 25.11.2016 г, применении недействительности в виде взыскания 2 921 390 159,87 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 661 454 867,21 руб. отказано, решение вступило в законную силу.

Следовательно, обязательства ООО "Роял Тайм Групп" по кредитным договорам N КК 21/14 от 15.12.2014 г. N КК 1/15 от 20.02.2015 г. по возврату кредита в настоящее время существуют перед ПАО "Тимер Банк", а не перед ПАО "Татфонбанк", соответственно на дату рассмотрения настоящего обособленного спора имущественные права ПАО "Татфонбанк" не нарушаются, т.е. не доказано нарушение имущественных прав кредиторов.

Следует отметить, что кредитные обязательства также обеспечены договором о последующей ипотеки N КК 15/14-1 от 16.10.2016 г.

Вышеуказанное обстоятельство также опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности заключенной сделки, поскольку обязательств ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфонбанк" нет, т.е. отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался и на этот п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании соглашения о расторжении договора залога акций N КК21/14-5 от 28.10.2015 г. недействительной по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

По поводу признания недействительными сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством необходимо отметить следующее.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Банка, но и со стороны поручителя (залогодателя)

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, одним из основных квалифицирующих признаков по вышеуказанным обстоятельствам является то обстоятельство, что заключая оспариваемую сделку, обе стороны знали или должны были знать, что причиняют ущерб должнику и его кредиторам и его реально причинили.

Таких доказательств заявителем не представлено, напротив, доводы заявителя опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Более того, заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности к сделке, оспариваемой по ст. 174 ГК РФ

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 28.10.2015 г., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 18.12.2017 г., следовательно, т.е. срок исковой давности в отношении оспоримой по общим основаниям сделки истек.

В любом случае, давая оценку заявлению конкурсного управляющего по оспарвианию сделок, следует исходить из того, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника является защита имущественных прав кредиторов путем возвращения в конкурсную массу должника имущества, последующая реализация этого имущества и погашение на вырученные денежные средства задолженности перед кредиторами должника. Учитывая, что в настоящее время обязательства ООО "Роял Тайм Групп" по кредитным договорам N КК 21/14 от 15.12.2014 г. N КК 1/15 от 20.02.2015 г. по возврату кредита существуют перед ПАО "Тимер Банк", а не перед ПАО "Татфонбанк", удовлетворение заявления не приведет к достижению цели - требования кредиторов не буду погашены.

При таких обстоятельствах. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило