Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-2521/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Медведев В.В., доверенность от 03.12.2018 г.,

от АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых") - представитель Емельянычева О.В., доверенность от 25.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых") о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 6 300 000 руб. по переводу от 01.12.2016 г. по делу N А65-5821/2017 (судья Харин Р.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой совершенную банковскую операцию по перечислению 6 300 000 руб. по переводу от 01.12.2016 (вх. 43436).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года заявление принято к производству.

Заявителем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемых банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Выдана ООО "Вектор права" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 апреля 2019 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Нэфис Косметикс" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых") о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 6 300 000 руб. по переводу от 01.12.2016 г. по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810300000017508, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности. Ответчиком были совершены следующие переводы денежных средств:

01.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810300000017508 на счет ответчика в другой кредитной организации Нижегородский филиал ПАО банка "ФК "Открытие" N 40702810801460260101 в сумме 6 300 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается". При этом после совершенной операции остаток денежных средств на счете ответчика составил 1 014 081 326, 86 руб. В представленной заявителем выписке банка за спорный период, датой спорной банковской операции является 30.11.2016.

Указанная сумма была сформирована за счет денежных средств, поступивших со счетов контрагентов, открытых в других банках. В представленных документах подробно указаны сведения о поступлении и перераспределении денежных средств по счету.

Полагая, что АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых") получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, а оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указаны опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой является перевод 01.12.2016 Банком по поручению ответчика денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810300000017508 на счет ответчика в другой кредитной организации Нижегородский филиал ПАО банка "ФК "Открытие" N 40702810801460260101 в сумме 6 300 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что оспариваемый платеж был совершен в целях пополнения расчетного счета организации в другом банке, что в рамках хозяйственной деятельности производилось неоднократно. Банковская операция, оспариваемая в настоящем обособленном споре, является совершенно обычной для истца так и для ответчика, имеет небольшой размер платежа, исходя их ежедневных оборотов ответчика. Данное обстоятельство нашло своё отражение в представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету в ПАО "Татфондбанк" АО "Нэфис Косметикс", согласно которой такие операции совершались более 190 раз, в том числе и после совершения оспариваемой операции 02.12.2016.

Указанные денежные средства имелись на счете ответчика и не были сформированы через займы или досрочные истребования вкладов. Кроме того, ответчиком были перечислены на расчет счет открытый в ПАО "Татфондбанк" денежные средства на пополнение расчетного счета в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной конкурсным управляющим в материалы дела вместе с исковым заявлением. Никаких иных доказательств необычности оспариваемой банковской операции конкурсным управляющим не представлено.

В выписке за 01.12.2016 по расчетному счету Банка "Открытие", помимо поступления на пополнение расчетного счета денежных средств из ПАО "Татфондбанк" аналогичная операция, только на большую сумму была совершена и через ПАО "Сбербанк России", на пополнение расчетного счета в Банке Открытие и было переведено 20 000 000 руб. 01.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника операция по переводу 01.12.2016 Банком по поручению ответчика денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810300000017508 на счет ответчика в другой кредитной организации Нижегородский филиал ПАО банка "ФК "Открытие" N 40702810801460260101 в сумме 6 300 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых"). Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы при рассмотрении в судах первой и апелляционной жалобы представлено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковской операции по переводу 01.12.2016 Банком по поручению ответчика денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810300000017508 на счет ответчика в другой кредитной организации Нижегородский филиал ПАО банка "ФК "Открытие" N 40702810801460260101 в сумме 6 300 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается" и отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых") о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 6 300 000 руб. по переводу от 01.12.2016 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.А. Колодина Г.М. Садило