Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-2515/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пупков В.В., доверенность от 04.04.2018 г.,

от ООО "Гидроэлектромонтаж" - представитель Гимадиев Э.И., доверенность от 17.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными сделками банковские операции по делу N А65-5821/2017 (судья Харин Р.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2017 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению 1 000 000 руб., 121 000 руб. по переводам от 01.12.2016; 2 000 000 руб., 384 750 руб., 183 647, 64 руб., 146 814, 04 руб. по переводам от 02.12.2016; 1 561 494, 73 руб. по переводу от 06.12.2016 (вх. 43437).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. 43437) отказано.

Выдана публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице общества с ограниченной ответственностью "Вектор Права" справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Гидроэлектромонтаж" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 11 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 апреля 2019 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 апреля 2019 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Гидроэлектромонтаж" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 17.11.2003 был заключен договор банковского счета резидента, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810720000000015, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности.

Ответчиком по данному обособленному спору были совершены следующие переводы денежных средств:

01.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810720000000015 на счет третьего лица в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору N 22/2016 от 01.08.2016. Сумма 1 000 000 - 00 в том числе НДС (18%) 152 542-37";

01.12.2016 Банком по поручению ответчика была осуществлена банковская операция по выдаче с расчетного счета ответчика N 40702810720000000015 наличных денежных средств через кассу банка в сумме 121 000 руб. Указанные денежные средства были сняты в следующих целях "хоз. нужды по доверенности от 01.03.2016";

02.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810720000000015 на счет на счет ответчика в другой кредитной организации в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "Пополнение оборотных средств. Сумма 2 000 000-00 без налога (НДС)";

02.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810720000000015 на счет третьего лица в сумме 384 750 руб. с назначением платежа "Оплата за кабель по счету N 774 от 30.11.2016. Сумма 384 750-00 в том числе НДС (18%) 58690-68";

02.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810720000000015 на счет третьего лица в сумме 183 647, 64 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору N 10/2015/ГЭМ от 27.04.2016. Сумма 183 647-64 в том числе НДС (18%) 28014-05";

02.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810720000000015 на счет третьего лица в сумме 146 814,04 руб. с назначением платежа "Оплата сопровождение СПС Консультант по счету В1201-038 от 01.12.2016. Сумма 146 814 - 04 без налога (НДС)";

06.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810720000000015 на счет третьего лица в сумме 1 561 494, 73 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за ТМЦ по договору N 142/2016 от 02.12.2016. Сумма 1 561 494-73 в том числе НДС (18%) 238 194-11".

Полагая, что ООО "Гидроэлектромонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемый перевод денежных средств был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, а оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017), не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е. (т. 4 л.д. 148).

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016, то есть наличия "скрытой" картотеки и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания банковских операции по переводу 01.12.2016 г., 02.12.2016 г., 06.12.2016 г. со счета ответчика денежных средств на счета третьих лиц, недействительными сделками в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г., от 05 марта 2019 г., от 25 февраля 2019 г., от 26 февраля 2019 г., от 07 февраля 2019 г., от 19 февраля 2019 г. по делу N А65-5821/2017.

Также, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой и сделку по выдаче с расчётного счёта ответчика N 40702810720000000015 наличных денежных средств через кассу банка в сумме 121 000 руб. с указанием цели снятия - "хоз.нужды по доверенности от 01.03.2016". Так, представленные ответчиком поданному обособленному спору доказательства не подтверждают факт того, что денежные средства полученные ответчиком 01.12.2016 г. были использованы в данный день на хозяйственные нужду, то есть были выданы 01.12.2016 г. из кассы ответчика. Представленные документы напротив свидетельствуют о том, что денежные средства ответчиком для расчётов с физическим лицами по договорам подряда, на командировочные расходы и другие хозяйственные нужды были выданы ранее или позже даты оспариваемой операции (т.1, 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гидроэлектромонтаж" обладал информацией о затруднениях при проведении платежей через расчётный счёт в ПАО "Татфондбанк" начиная с 01.12.2016 г., так как согласно представленной в материалы данного обособленного спора выписке по счёту N 47418810700000008624 за период с 01.12.2016 по 21.08.2018 г. платежное поручение N 5736 от 01.12.2016 не было исполнено банком и было впоследствии помещено в картотеку неисполненных платёжных поручений.

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "Татфондбанк" 5 397 706 руб. 41 коп. и восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 5 397 706 руб. 41 коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом или договором иной размер процентов не установлен. С учётом заявленных ПАО "Татфондбанк" требований, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности.

На основании вышеизложенного, с учётом отсутствия нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Признать недействительными сделками:

- Банковскую операцию по переводу 01.12.2016 г. со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 1 000 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору 22/2016 от 01.08.2016 г. ?Сумма 1000000-00?В т.ч. НДС (18%) 152542-37".

- Банковскую операцию по выдаче 01.12.2016 г. с расчетного счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 121 000.00 руб. Наличные денежные средства были сняты в следующих целях "хоз. нужды по доверенности от 01.03.2016".

- Банковскую операцию по переводу 02.12.2016 г. со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810200000019871 денежных средств в сумме 2 000 000.00 руб. на счет ООО "Гидроэлектромонтаж" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение оборотных средств Сумма 2000000-00Без налога (НДС)".

- Банковскую операцию по переводу 02.12.2016 г. со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 384 750.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за кабель по счету N 774 от 30.11.2016 г. ?Сумма 384750-00?В т.ч. НДС (18%) 58690-68".

- Банковскую операцию по переводу 02.12.2016 г. со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 183 647.64 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору N 10/2015/ГЭМ от 27.04.2016 г. ?Сумма 183647-64?В т.ч. НДС (18%) 28014-05".

- Банковскую операцию по переводу 02.12.2016 г. со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 146 814.04 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата сопровождение СПС Консультант по счету В1201-038 от 01.12.2016 г. ?Сумма 146814-04?Без налога (НДС)".

- Банковскую операцию по переводу 06.12.2016 г. со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 1 561 494.73 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Авансовый платеж за ТМЦ по договору N 142/2016 от 02.12.2016 г. Сумма 1561494-73?В т.ч. НДС (18%) 238194-11".

Применить последствия недействительности в виде:

- взыскания с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "Татфондбанк" 5 397 706 руб. 41 коп.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 5 397 706 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 5 397 706 руб. 41 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева